№ 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Сокаревской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 284 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, страховой полис ОСАГО: серия ХХХ №, выданный ООО «СК «Согласие» и автомобиля ГАЗ 22171, под управлением водителя ФИО7, страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. В соответствии с требованиями п.п. 3.9., 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее «Правила»), были предоставлены все необходимые документы, а так же транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, в соответствии с п. 4.13. «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Выплатному делу присвоен №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, согласно которому страховая компания на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «ФИО2», принимает решение о возврате части страховой выплаты в размере 4938 руб. 83 коп. в связи с полной гибелью транспортного средства. Однако, несмотря на то, что полученные в ДТП повреждения привели к полной гибели транспортного средства, страховая выплата в установленный срок не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ об отказе в осуществлении страхового возмещения. Основанием для отказа послужило экспертное исследование, проведенное специалистами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному исследованию сделан вывод о том, что «заявленные повреждения ТС ВАЗ г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 21093 г/н №». Таким образом, страховая компания отказала в выплате на основании экспертного исследования, проведенного в отношении другого события с участием других ТС. На основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1 было организовано проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС ответчик извещался посредством телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, квитанциями ПАО «Ростелеком». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254000 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 254400 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывает в осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭЮБ «ГАРБОР». В ответе на претензию приведены основания отказа, аналогичные тем, которые ранее были направлены в адрес истца. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 931, ст. 929 ГК РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, которое не было выплачено в добровольном порядке, в размере 254400 руб. 00 коп. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец так же считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 246768 руб. 00 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день подачи искового заявления 97 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, то в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 5000 руб. Истец при подготовке к делу воспользовалась услугами ИП ФИО8 по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За оказанные услуги заплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 254400 рублей, неустойку в размере 2544 рубля в день, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S430 р/з А220РР-126 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом полагал, что проведенная по делу экспертиза не является объективной и не может быть доказательством отсутствия события дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S430 р/з А220РР-126 в левой боковой задней кузова не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя ФИО4

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства Мерседес Бенц S430 р/з № ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 284 км + 900 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло ДТП по вине ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ 22171 р/з №, в результате чего, автомобиль Мерседес Бенц S430 р/з А220РР-126, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц S430 р/№ не являются результатом рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было организовано проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 419800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 454500 рублей. 

В процессе рассмотрения данного искового заявления по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО3 в соответствии с законодательством РФ: проведя анализ повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также исходя из направленности следов контакта и их расположения относительно опорной поверхности, можно сделать вывод о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S430 р/з А220РР-126 в левой боковой задней части кузова, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не был дан.

Судом, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение № 211/818 от 04.09.2018 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

В рамках судебной экспертизы экспертом исследован административный материал, а также оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Кроме того, к аналогичному выводу пришел и эксперт ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» в заключении № 28-02-03-1 от 23.03.2018.

В свою очередь стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, опровергающие выводы вышеуказанных экспертных заключений, а также доказательства, подтверждающие факт того, что указанные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц S430 р/з А220РР-126 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется. 

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО3, направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 19800 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учётом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО10 в размере 19800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 254400 рублей, неустойки в размере 2544 рубля в день, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 расходы за производство судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Реквизиты получателя индивидуального предпринимателя ФИО3: ИНН 

<

***>, ОГРН №, ОКПО 0183258916, р/с 40№, отделение № Сбербанка России 

<

адрес>, БИК Банка получателя 040702615, Сч № Банка получателя 30№.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07.11.2018.

Судья В.Ю. Кечекова