К делу № 2-2955/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его ТС № государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № выданный в СК «Сервис Резерв». 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису МММ №, куда истец и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 180 254,48 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 396 000 руб. Лимит страховой ответственности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в данном случае, составляет 400 000 рублей. После чего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 754,52 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его (истца) пользу; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также просит назначить по делу судебную экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ходатайство, в котором просил суд - назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. На разрешение экспертизы просит суд поставить следующий вопрос – Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС №, с учетом положения о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанных в документах компетентных органов. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц Поляковой и Кузнечной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и ТС №, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в СК «Сервис Резерв». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и в нарушении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 180 245,48 руб., что подтверждается информацией о карте от 23.08. 2018 года.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион, с учётом износа составляет 396 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертно-технического заключения, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО8, установлено, что механические повреждения аварийного ТС №,, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС № регион, с учётом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 394 700 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Лимит страховой ответственности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 214 454,52 руб., исходя из следующего расчёта: 394 700 (сумма страхового возмещения) – 180 245,48 (произведённая страховая выплата) = 214 454,52 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 177 997,25 руб., исходя из следующего расчета: 214 454,52 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 83 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 177 997,25 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 214 454,52 руб., то есть в размере 107 227,26 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 214 454 рублей 52 копеек, неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 107 227 рублей 26 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рублей, а всего взыскать №. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 7 424,52 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: