О П Р Е Д. Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

26 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П., 

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., 

представителя истца АО «РУСАЛ Урал» ФИО1, действующей на основании 

доверенности от № 404/24-05 от 08.08.2018 со сроком действия до 20.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, 

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») ФИО1, действуя на основании доверенности № 404/24-05 от 08.08.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между АО «СУАЛ» и ФИО2 был заключен договор №77 от 17.05.2013 коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный договор был заключен сроком на 2 года, в последующем был пролонгирован на аналогичный срок. 18.06.2019 

решение

м суда удовлетворены иск АО «РУСАЛ Урал» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении ФИО2, ФИО3 удовлетворены, требование о выселении заявлено не было. Ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда. В настоящее время жилое помещение закрыто на ключ, у собственника нет оснований для вскрытия входной двери квартиры. Представитель истца просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о выселении из жилого помещения ФИО3, в связи с нежеланием поддерживать требования, поскольку у них имеются сведения о непроживании в квартире данного ответчика, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Драницина В.В. не возражала относительно заявленного представителем истца ходатайства и прекращения производства по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства заказными письмами с уведомлениям, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав представителя истца, старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Установлено, что отказ представителя истца от иска в части требований о выселении к ФИО3 обусловлен нежеланием поддерживать исковые требования. 

Полномочие ФИО1 на отказ от исковых требований от лица АО «РУСАЛ Урал» предусмотрено доверенностью №404/24-05 от 08.08.2018 со сроком действия до 20.07.2021.

При указанных обстоятельствах отказ представителя истца АО «РУСАЛ Урал» от требований в части не противоречит закону, а именно, положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом. 

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны представителю истца, о чем свидетельствует соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела. 

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д. е л и л:

ходатайство представителя акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об отказе от исковых требований к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить. 

Прекратить производство по гражданскому делу иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о выселении из жилого помещения продолжить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач