Дело №12-23/2017 ,,, 

Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области ФИО3 от 02.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №9 по Владимирской области) ФИО3 от 02.11.2016 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее по тексту ООО «Спецремонт») ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение им, как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из указанного постановления усматривается, что по данным налогового органа ООО «Спецремонт» имеет задолженность по налоговые платежам в общей сумме 974 164, 90 рублей. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором ООО «Спецремонт» – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области в рамках статьи 47 НК РФ в отношении ООО «Спецремонт» вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества от 03.06.2016 №851, от 21.07.2016 №1043, от 10.08.2016 № 1292, от17.08.2016 №1372. В соответствии с действующим законодательством РФ у ООО «Спецремонт» имеются признаки банкротства, соответственно, в силу норм Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд. До настоящего времени указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что, в случае выплаты ООО «Спецремонт» недоимки по обязательным платежам, оно не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется, доказательств существования других денежных обязательств, кроме обязательных платежей, доказательств наличия других кредиторов помимо ИФНС, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и тому, что ООО «Спецремонт» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно обжалуемому постановлению о наличии в действиях (бездействии) руководителя ООО «Спецремонт» события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, свидетельствует факт неуплаты обществом налога и пени. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Налоговым органом не была дана оценка тому факту, что, согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 30.09.2016 у ООО «Спецремонт» имеются основные средства общей балансовой стоимостью 2 937 167,70 рублей (промышленное оборудование), а также непогашенная дебиторская задолженность в сумме 166 008 062, 03 рубля. Также налоговым органом не выяснялась реальная возможность погашения ООО «Спецремонт» задолженности по налогам, у ООО «Спецремонт» не были истребованы документы бухгалтерской отчетности, без изучения которых невозможно установить способность или неспособность организации удовлетворить требования кредиторов, также не были истребованы документы о составе и стоимости принадлежащего ООО «Спецремонт» имущества.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств прекращения исполнения ООО «Спецремонт» обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 974 164, 90 рублей в связи с недостаточностью денежных средств, полагает, что нет оснований полагать, что ООО «Спецремонт» отвечает признакам неплатежеспособности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что дебиторскую задолженность ООО «Спецремонта» невозможно взыскать либо обратить на нее взыскание по требованию налогового органа, активы ООО «Спецремонт» в сумме 204 544 000, 00 рублей нереальны, неликвидны и не могут быть реализованы.

Считает, что налоговый орган, полагая, что у должника ООО «Спецремонт» имеются признаки банкротства, сам был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, что предусмотрено п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Кроме того, налоговый орган не указывает точное определение даты, когда возникли признаки банкротства ООО «Спецремонт», так как именно с установлением даты возникновения признаков банкротства Закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить заявление должника в арбитражный суд. 

Просит постановление от 02.11.2016 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО4, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 15.02.2017, поддержал доводы жалобы заявителя по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, считая ее необоснованной, находя, что указанные решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества от 03.06.2016 №851, от 21.07.2016 №1043, от 10.08.2016 № 1292, от17.08.2016 №1372, вынесенные в порядке ст.47 Налогового Кодекса РФ, а также протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 являются достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, по которому ему было вынесено законное наказание. При этом, они дополнили, что в отношении ФИО1 выносили также требование об уплате долга, и днем отсчета трехмесячного срока, необходимого для оплаты задолженностей, они считают 26.02.2016, который ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не был указан, как не было указано и место совершения правонарушения, очевидность которых для ФИО1 должна была быть понятной, из тех требований, которые ему направлялись. При этом, ФИО5 пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде г.Владимира назначено к рассмотрению их обращение о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремонт».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 5 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством применительно к данному Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кроме того в силу требований статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного следует признать, что наряду с прочим точное определение даты, когда возникли указанные выше, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно с возникновением таких обстоятельств Закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в месячный срок заявление в арбитражный суд. Соответственно, лишь зная указанную выше дату, возможно определить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос о том, когда конкретно у ФИО1, как генерального директора ООО «Спецремонт», появилась обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд, ни лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни должностным лицом, вынесшим постановление о наказании, надлежащим образом исследован не был, и, соответственно, дата совершения правонарушения по делу установлена не была. Кроме того, не было установлено и место, где должна была быть исполнена ФИО1 указанная выше обязанность, а следовательно, и место совершения правонарушения. При этом правонарушение, за совершение которого привлечен к ответственности ФИО1, длящимся не является.

При этом, постановлением о привлечении генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 к административной ответственности и определении ему наказания не установлена и не указана точная дата, с которой возникли обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего трехмесячный срок для исполнения денежных обязательств с указанием даты, начала такого исполнения, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как с возникновения таких обстоятельств Закон связывает обязанность генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 направить в арбитражный суд в месячный срок заявление о признании юридического лица банкротом.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 к административной ответственности лишь указывается, что в рамках ст.47 НК РФ в отношении ООО «Спецремонт» вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества от 03.06.2016 №851, от 21.07.2016 №1043, от 10.08.2016 № 1292, от17.08.2016 №1372, что свидетельствует о том, что у ООО «Спецремонт» имеются признаки банкротства, в силу чего руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд. 

При этом, в тех же документах не указывается, с какой даты, установленной законом, следует исчислять трехмесячный срок исполнения ООО «Спецремонт» каждого из указанных решений и постановлений, по прошествии которых начинает исчисляться месячный срок, не позднее которого генеральный директор ООО «Спецремонт» ФИО1 должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд, не указана конкретная сумма денежных средств, при превышении которой имеется неисполненное требование в течении 3-х месяцев (указанная сумма должна составлять не менее 300 000 рублей), при наличии которых только тогда юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Должностным лицом налогового органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопрос о наличии в деятельности ООО «Спецремонт» реальных признаков банкротства, а также об установлении наличия обязанностей и даты, с которой генеральным директором ФИО1 должно быть подано заявление о банкротстве, указанных в ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследован не был, тогда так выяснение данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

В постановлении должностного лица от 02.11.2016 также не содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе не в полной мере отражены события правонарушения, не приведены все обстоятельства и доказательства, необходимые и значимые для квалификации деяния, которые должны быть исследованы должностным лицом и которые по содержанию ч.5 ст.14.13 КоАП РФ должны быть связаны с неисполнением ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Спецремонт» банкротом только в случаях, прямо предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), и которые состоят в том, что, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Без выяснения данных, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о законности как составления самого административного протокола, так и обоснованности привлечения генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 к административной ответственности в отсутствие надлежащих документов и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может принять за обоснованные доводы представителей налогового органа об отсчете трехмесячного срока исполнения требований с 26.02.2016 с указанием в суде при рассмотрении жалобы вновь указанных 11 требований об уплате долга с 05.02.2016 по 06.07.2016 и 10 решений по взысканию денежных средств с 04.03.2016 по 19.08.2016 в силу того, что в материалах административного производства они не указаны и доводы по ним не приводились, и суд не может принять в качестве новых и надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст.14.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области ФИО3 от 02.11.2016 о привлечении генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ вынесено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим оно подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области ФИО7 от 02.11.2016 о привлечении генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Спецремонт» ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,, 

,,,