Судья: Серка О.В.

дело №22- 2259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель осужденного ФИО2- ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом сделан необъективный вывод преждевременности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, без учета всех характеризующих данных о его личности, которая характеризуется положительно, он имеет 40 поощрений, грамоты за участие в жизни исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает, он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что указанные позволяют суду сделать вывод о замене наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что судом какие-либо конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не указаны.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда положениям Постановления Пленума ВС РФ «Об условно-досрочном освобождении».

В своем ходатайстве он просил заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами, для чего законом предусмотрено отбытие им более половины назначенного срока. Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства указал на отбытии им более 3/4 назначенного срока, что считает существенным нарушением УПК РФ.

Указывает на проведение судебного заседания с обвинительным уклоном, поскольку оно проведено в течение 10 минут, судебное решение подготовлено заранее.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного наказания, а соответственно имел право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы, для замены на которые требуется отбыть не менее ? срока. ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 40 поощрений, трудоустроен, администрация колонии положительно его характеризовала и не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства осужденным. 

Между тем, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на него были наложены 3 взыскания, в том числе одно взыскание в виде карцера на 5 суток и другое в виде ШИЗО на 7 суток. С учетом изложенного поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильным и примерным.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление суда носит обвинительный уклон. Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, по итогам рассмотрения, постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных судом, апелляционная инстанция не усматривает. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий Спирякин П.А.