РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56833,93 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе поданной представителем ФИО3 просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что протокол об административно правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола, чем заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также указывает, составленные сотрудниками Государственного земельного надзора Росреестра по Тюменской области акты проверки являются недопустимым доказательством вины ФИО2, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать какие именно объекты транспорта, и на каком земельном участке расположены. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Росреестра по Тюменской области ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, согласно которым. Во-первых, считают, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановления было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес физического лица письмом с объявленной ценностью и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено в адрес Управления в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление вступило в законную силу. ФИО2 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на получение постановления ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления нарушались процессуальные нормы КоАП РФ и права ФИО2. Доводы ФИО2 считают несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Руководствуясь Положением о государственном земельном надзоре, КоАП РФ, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи.8.1 КоАП РФ. Вышеуказанное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес физического лица письмом с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается списком почтовых отправлений №. Кроме того, вышеуказанные документы были направлены ФИО2 на адрес электронной почты, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 был уведомлен не только посредством телефонограммы, но и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в его адрес, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, ФИО2 своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вышеуказанным уведомлением, телефонограммой. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии физического, лица в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при его извещении в установленном законом порядке. С учетом изложенного, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было. Доказательств, подтверждающих нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Доводы, изложенные, в, жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ-№-р указан кадастровый номер земельного участка, адрес его места нахождения. Таким образом, довод о том, что в акте проверки невозможно идентифицировать объект земельных отношений противоречит материалам дела об административном правонарушении. Из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что такое транспортное средство как автобус расположено на земельном участке с кадастровым номером №. (фото №, №). С учетом изложенного, довод ФИО2 об отсутствии нахождения автобуса на земельном участке опровергается фототаблицей, представленной в материалы дела. Кроме того, в жалобе ФИО2 указывает на отсутствие нанесения вреда окружающей среде. Данный довод заявителя является несостоятельным и основан на неверном толковании норм закона.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным описанием: 

<

адрес>. На основании распоряжения органа государственного надзора Управления Росреестра по Тюменской области о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО2 согласно сведениями ЕГРН земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения объектов спорта, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, площадь – 4257 кв.м. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что территория земельного участка огорожена. На земельном участке находится автостоянка (размещен легковой автотранспорт, автобусы, грузовые автомобили, прицепы), контрольно-пропускной пункт, одноэтажное нежилое строение. Объект спорта на земельном участке отсутствует.

На момент проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения объектов спорта, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, используется ФИО2 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно под размещение автобусов, грузовых автомобилей, прицепов.

На основании вышеизложенного выявлено нарушение требования ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его разрешенным использованием. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения земельного законодательства должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из ЕГРН; актом обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения земельного участка.

Довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица, поскольку как следует из представленных материалов дела ФИО2 о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма, то есть заблаговременно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как земельный участок использовался им в соответствии с видом разрешенного использования, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено физическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охраны земель Управления Росреестра по Тюменской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.В.Осипов