Дело №1-457/24

22RS0065-01-2024-004270-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 сентября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е., 

с участием государственного обвинителя – Степановой Е.В., 

адвоката Лапенко Ю.С.,

защитника Шумкина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2023 года в период времени между 05 часами 00 минутами и 06 часами 00 минутами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101», регистрационный знак «*** ***» двигался по ул.Власихинская от ул.Малахова в сторону ул.Фурманова в г. Барнауле, со скоростью около 45-50 км/ч. 

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учёл интенсивность движения, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение абзаца 1 пункта 3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в нарушение требований пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «ЛУИДОР 2250ВО 2250ВО», регистрационный знак «*** (автомобиль скорой медицинской помощи, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами) с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО5, движущемуся по шоссе Ленточный Бор в сторону ул. Власихинская г.Барнаула и совершающего маневр поворота налево, в результате чего 18 ноября 2023 года в период времени между 05 часами 00 минутами и 06 часами 00 минутами, в границах регулируемого перекрёстка ул. Власихинская и шоссе Ленточный Бор, в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Е» допустил столкновение с автомобилем «ЛУИДОР 2250ВО 2250ВО», регистрационный знак *** в задней части салона которого в качестве пассажира на медицинских носилках находился ФИО3 От указанного столкновения, пассажир ФИО17 выпал из салона автомобиля «ЛУИДОР 2250ВО 2250ВО», регистрационный знак *** и упал на поверхность дорожного покрытия, ударившись в процессе перемещения из салона автомобиля на проезжую часть головой и туловищем об элементы салона и поверхность дорожного покрытия в виде асфальта.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ЛУИДОР 2250ВО 2250ВО», регистрационный знак *** ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, из его показаний оглашенных с согласия сторон со стадии следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21101», регистрационный знак *** на территории г. Барнаула Алтайского края. Он двигался по проезжей части ул. Власихинская, г. Барнаул в направлении от ул. Малахова к ул. Фурманова. Так двигаясь по проезжей части ул. Власихинская, г. Барнаул, он двигался по крайней левой полосе приближался к перекрестку, образованному проезжими частями ул. Власихинская и шоссе Ленточный Бор на данном перекрестке ему необходимо было проехать прямо на светофоре, установленном на перекрестке горел зеленый сигнал светофора он продолжал движение прямо со скоростью около 45-50 км/ч. Также у него в автомобиле было открыто окно с водительской стороны, то есть шум с улицы ему было слышно. Далее двигаясь к перекрестку, он не видел автомобиля скорой помощи с включенными проблесковыми маячками, также не слышал звуковой сирены. Автомобиль скорой помощи он увидел практически в момент столкновения, предпринял меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения, однако ему этого сделать не удалось и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть управляемого им автомобиля и в боковую часть автомобиля скорой помощи. После столкновения он потерял сознание от удара. Далее он пришел в сознание и попытался выйти из автомобиля через водительскую дверь, однако та оказалась заблокированной, и он вышел через переднюю пассажирскую дверь и отошел к шиномонтажной мастерской, где находился до приезда сотрудников ГИБДД. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые документы также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что он был трезв, а также дал объяснение сотрудникам ГИБДД по факту данного ДТП. (л.д. 150-152)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что не видел маячков сирены и не слышал её сигнал, поскольку справа от него были кусты и строения, преграждали ему обзор и слышимость. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении вменяемого преступления доказана и подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым 18 ноября 2023 года он находился в 

<

адрес>, у отца ФИО3 Отцу стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь для оказания ему медицинской помощи. Далее примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые приняли решение о его госпитализации, поскольку было подозрение на инфаркт, отец находился в сознании. После чего сотрудники скорой помощи погрузили ФИО3 на носилках в автомобиль скорой помощи, затем они направились в больницу. При этом, носилки выкатили из автомобиля скорой, на них положили его отца. Затем отца на носилках поставили в автомобиль скорой помощи, и носилки зафиксировались на фиксаторы у задних дверей в данном автомобиле, где точно находились фиксаторы пояснить не может, он слышал как носилки зафиксировались. На сколько он помнит отца пристегнули к носилкам ремнем. Он следовал на своем автомобиле вслед за автомобилем скорой помощи по ул. Ленточный бор. У автомобиля скорой помощи были включены проблесковые маячки, на протяжении пути была преимущественно включена звуковая сирена, где-то не включена, но перед и на перекрестках точно включалась звуковая серена. Автомобилю скорой помощи необходимо было повернуть налево на ул. Власихинская, при этом в данный момент у автомобиля скорой помощи были включены проблесковые маячки и звуковая сирена. Он двигался за автомобилем скорой помощи примерно на расстоянии 10 метров, и остановился на красном сигнале светофора, справа от него остановился белый автомобиль, марку не помнит. Когда автомобиль скорой помощи стал совершать маневр поворот налево он увидел, как произошло столкновение автомобиля скорой помощи с автомобилем марки ВАЗ, который он ранее увидел за доли секунд до столкновения. При этом он не видел как до этого двигался автомобиль ВАЗ, обзор с левой стороны был не большой. Автомобиль скорой помощи он наблюдал до столкновения, никаких помех перед ним не было для обзора пути движения. От столкновения у автомобиля скорой помощи открылись задние двери и его развернуло. Далее он подъехал к автомобилю скорой помощи. Из салона все выпало на землю. Его отец находился на земле под автомобилем скорой помощи, у него была кровь на голове, лице, спине, локте руки, был в сознании. Далее он с сотрудниками скорой медицинской помощи положили его отца на носилки, также вызвали другой экипаж скорой медицинской помощи. 

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 ноября 2023 года около 04 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО4 и водителем ФИО5 В указанное время поступил вызов, жалобы на боль в области сердца. Выезд осуществлялся по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу в доме был обнаружен пожилой мужчина у которого были признаки инфаркта, мужчину необходимо было госпитализировать. После чего, он совместно с его бригадой и сыном данного мужчины положили его на носилки и погрузили в автомобиль скорой помощи. При этом носилки были установлены в автомобиль скорой помощи, в салоне имеется металлическая станина для них, и зафиксированы фиксаторами к станине. Пациент был зафиксирован ремнями с липучками к матрасу носилок. Не помнит фиксируется ли матрас к металлическим носилкам. Также когда были закрыты задние двери автомобиля скорой помощи, они были закрыты им на запорное устройство (защелку). Когда они перевозят пациентов то на автомате всегда закрывают двери изнутри. Затем они направились в кардиологический центр по адресу: 

<

...>, им было дано указание водителю включить проблесковые маячки и звуковую сирену, так как вызов являлся экстренным, поскольку больной находился в крайне тяжелом состоянии. Он и Параскун находились вместе с больным в салоне следили за его состоянием и оказывали помощь. В пути следования на указанный адрес в какой-то момент он почувствовал удар, от которого у автомобиля скорой помощи открылись задние двери и из автомобиля выпало оборудование и вещи, находящиеся в салоне. Также из автомобиля выпал на улицу пациент, при этом он не помнит выпали ли из автомобиля носилки. На несколько секунд они были дезориентированы, после чего, они совместно с Параскун вышли из автомобиля и обнаружили, что больной находится на земле под машиной, однако автомобиль на него не наехал. Также выйдя из автомобиля, он понял, что они находятся на ул. Власихинская на их автомобиле он увидел вмятину на левой боковой части, а на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ с повреждениями на передней части. В это момент он понял, что произошло ДТП. Они совместно с сыном больного и водителем положили его на носилки, тот находился в сознании, высказывал жалобы на боль в области грудной клетки справа, на голове у него было небольшое рассечение и кровь. Затем он позвонил в диспетчерскую и сообщил, что произошло ДТП и нужен еще один автомобиль скорой медицинской помощи для дальнейшей транспортировки больного, также он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего на место прибыл другой автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал больного, а он, ФИО4 и ФИО5 остались на месте ДТП. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые документы и общались с их водителем и водителем второго автомобиля. Когда они выехали из поселка Бельмесево, на протяжении всего пути следования у их автомобиля звучала звуковая сирена и были включены проблесковые маячки. Перед столкновением также были включены проблесковые маячки у автомобиля скорой помощи и звучала звуковая сирена. (л.д. 73-75)

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» в должности водителя с 2013 года. 18 ноября 2023 года около 06 часов 00 минут он управлял автомобилем скорой медицинской помощи марки «ЛУИДОР 2250ВО 2250ВО», регистрационный знак *** на территории г.Барнаула Алтайского края. Управляемый им автомобиль скорой помощи на момент ДТП был полностью технически исправен. В салоне автомобиля находились сотрудники скорой помощи врач ФИО7 и фельдшер ФИО4, везли больного ФИО3 из 

<

адрес> в «Кардиоцентр». Больной лежал на носилках, которые были зафиксированы к автомобилю на фиксатор (защелку). Он закрывал задние двери, которые также закрываются изнутри, двери были исправны, случаев самопроизвольного открывания задних дверей никогда не было. Он двигался с включенным ближним светом фар. Он двигался по проезжей части шоссе Ленточный Бор, г.Барнаул в направлении от Южного тракта к ул. Власихинской, при этом на протяжении всего пути на автомобиле были включены звуковая сирена и проблесковые маячки, было темное время суток движение было не интенсивное, сирену и маячки было видно и слышно. Так двигаясь по встречной полосе проезжей части шоссе Ленточный Бор, г.Барнаул, он приближался к перекрестку, образованному проезжими частями ул.Власихинская и шоссе Ленточный Бор на данном перекрестке ему необходимо было повернуть налево, он убедился в том что ему уступают дорогу - справа от него автомобили остановились и пропускали его, он посмотрел налево слева автомобили он не видел, поскольку на перекрёстке плохой обзор (были кусты слева), и чтобы увидеть двигающиеся слева автомобили нужно сначала выехать на перекресток. При этом автомобили справа остановились на горящий им зеленый сигнал светофора, и движущийся им навстречу автомобиль мог видеть, что данные автомобили уступают ему (ФИО2) дорогу. Далее он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр «поворот налево» при этом скорость управляемого им автомобиля составляла около 20-30 км/ч и в момент, когда он выехал на перекресток он увидел, что слева двигается автомобиль марки «ВАЗ 2110» который находился визуально примерно в 20 метрах от управляемого им автомобиля. После того как он его заметил, почти сразу произошло столкновение с данным автомобилем, удар пришелся в левую боковую часть по середине управляемого им автомобиля от которого автомобиль развернуло, от удара в кабине автомобиля, как он предполагает сорвало носилки на которых лежал ФИО3, выбили двери в задней части автомобиля, из-за чего ФИО3 выпал на улицу. Затем автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и сразу же пошел к задней части автомобиля и увидел, что ФИО3 лежит под автомобилем, он совместно с врачом и фельдшером положили его на носилки. Далее на место подъехал сын ФИО3, который также помог положить его на носилки. ФИО7 в это время с рабочего телефона вызвал бригаду скорой помощи для того чтобы они забрали ФИО3, также он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Проезжая часть ул. Власихинская, предназначена для движения в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в сторону ул. Малахова и три полосы для движения во встречном направлении. Состояние проезжей части – мокрый асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Время суток темное, присутствовало уличное освещение, погода пасмурная, присутствовали осадки в виде дождя. (л.д. 83-85)

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего об обстоятельствах получения им в рамках находившегося у него в производстве административного материала видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», изъятия данной видеозаписи следователем. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 после просмотра в судебном аудиозаписи с места дорожно-транспортного происшествия показал, что данная видеозапись ему предоставлялась для исследования. На вопросы сторон пояснил, что на видео справа имеется теплотрасса, визуально он кусты не определяет. Водитель «Скорой помощи», подъезжая к перекрестку, выполняя требования правил дорожного движения, обязан убедиться, что ему уступают дорогу. Из видео видно равномерное перемещение «Скорой помощи». Автомобиль справа от «Скорой помощи» по направлению движения, находится в состоянии покоя, не двигается. При этом в ПДД не предусмотрено как водитель должен убедиться в безопасности маневра и куда посмотреть сначала на ближнюю полосу или на дальнюю, направо или налево, водитель должен убедиться субъективно, исходом выполнения пункта правил должен быть конечный итог - убедиться в безопасности маневра. Обзорность для автомобиля ВАЗ в ходе исследования не определялась, поскольку устанавливается путем проведения следственного эксперимента на месте происшествия при тех же условиях. При проведении экспертизы было установлено какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники рассматриваемого ДТП, о том, какие пункты ПДД были нарушены оценка экспертом не дается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что оценка действиям водителя автомобиля «Скорой помощи» в рамках следствия не давалась. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 дал показания по обстоятельствам ДТП, без оказания какого-либо воздействия с участием защитника, допрошен с соблюдением норм УПК РФ. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», вид дорожного покрытия, его состояние, конечное положение транспортных средств. (л.д. 19-26)

Протоколом выемки от 01.02.2024, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъят CD – диск с видеозаписью момента ДТП от 18.11.2023. (л.д. 102-104)

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, в ходе которого осмотрен CD - диск, на котором имеется видеозапись ДТП от 18.11.2023, запечатлен момент столкновения автомобилей «ВАЗ 21101», регистрационный знак «*** и «ЛУИДОР 2250ВО 2250ВО», регистрационный знак ***». Оптический диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 107-111)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности в соответствии с пунктом 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул, что подтверждается состоянием переломов, характером ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний с выраженной лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № 9562 от 27.12.2023г.).

Учитывая отсутствие каких-либо клинических данных и морфологических проявлений осложнений полученной травмы, которые могли бы явиться причиной смерти, вышеуказанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят. (л.д. 118-125)

Заключением эксперта № 2909 от 08.04.2024, согласно которому: 

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ваз 21101» государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 3.2 абзац 1; 6.2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Луидор» государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 3.1 абзац 1; 3.1 абзац 2; 6.2; 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 133-134)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО9, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1, суд расценивает избранным и реализованным правом на защиту по предъявленному обвинению.

Согласно исследованных доказательств, ФИО1, двигаясь на разрешающий ему сигнал светофора, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учёл интенсивность движения, не убедился в безопасности выполнении маневра, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, чем создал опасность для движения, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, п. 1.2 не уступил дорогу автомобилю «Скорой помощи» «ЛУИДОР 2250ВО 2250ВО» с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании предметом исследования являлась видеозапись ДТП, объективно фиксирующая обстановку на месте происшествия, согласно которой в темное время суток автомобиль «Скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками синего цвета, которые отражаются от мокрого асфальтового покрытия проезжей части, двигается по шоссе Ленточный Бор в сторону ул. Власихинская и совершает маневр поворота налево на красный сигнал светофора на ул. Власихинская. Автомобиль справа от автомобиля «Скорой помощи» по ходу её движения, уступает дорогу и не двигается на зеленый для него сигнал светофора. Автомобиль «Скорой помощи» выезжает на перекресток, практически заканчивает маневр поворота налево, проезжая встречную крайнюю полосу у середины проезжей части, по которой быстро двигается автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 (для него по крайней левой полосе движения) по ул.Власихинская в сторону ул. Фурманова на зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 допускает столкновение с левой боковой частью автомобиля «Скорой помощи», от чего последнюю разворачивает, открываются задние двери, откуда выпадает пациент на асфальтовое покрытие проезжей части. При этом, каких-либо объективных препятствий обнаружить автомобиль «Скорой помощи» и предпринять меры в своевременному снижению скорости, торможению и остановке, у водителя ФИО1 из видео не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, эксперта ФИО9

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что на перекрестке имелись преграды в виде кустов и др. для обзора, в связи с чем ФИО1 не видел мигающих проблесковых маячков, не слышал звуковую сирену «Скорой помощи, суд относится критически. Из исследованных доказательств установлено, что объективных препятствий для обнаружения автомобиля «Скорой помощи», двигающегося с проблесковыми маячками и звуковой сиреной, у ФИО1 не было, в его автомобиле было открыто окно с водительской стороны, посторонних звуков в салоне его автомобиля не было, асфальтовое покрытие дороги было мокрым, от которого согласно видеозаписи отражались проблесковые маяки синего цвета, автомобиль напротив движения автомобиля ФИО1, который попадал в его поле зрения остановился и пропускал автомобиль «Скорой помощи». При указанных обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог обнаружить автомобиль «Скорой помощи», обладающий преимуществом движения, предпринять меры к остановке и не совершить ДТП. 

Таким образом, действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО3 Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 не был пристегнут (зафиксирован) в салоне автомобиля «Скорой помощи», от чего выпал при ДТП, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, получены им в результате ДТП, наступившего от виновных действий подсудимого.

Причинение тяжкого вреда потерпевшему подтверждается заключениям судебной медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, в виду ей мотивированности и научной обоснованности. 

Оснований сомневаться в выводах экспертизы №2909 от 08.04.2024, показаниях эксперта ФИО9 у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, оснований сомневаться в объективности которых, не имеется. 

Видеозапись, представленную на оптическом диске стороной защиты, просмотренной в судебном заседании, на которой имеется видео от июля 2024 года с перекрестка улиц шоссе Ленточный бор и ул.Власихинской, где отображен данный перекресток, где имеются кустарник с зелеными листьями с правой стороны ул. Власихинской по направлению в сторону ул.Фурманова, суд не принимает во внимание, поскольку она получена из неизвестных источников, обстановка отображенная на ней не соответствует обстоятельствам событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2023 года.

Доводы стороны защиты о нарушении ПДД и наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о невиновности ФИО1, который в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю «Скорой помощи». 

Оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, поскольку ФИО1 двигался на разрешающий для него сигнал светофора. При этом суд не выводит за рамки предъявленного обвинения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность водителем, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит; а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая условия жизни подсудимого и его семьи, то, что единственным источником дохода ФИО1 является деятельность связанная с управлением транспортного средства, полагая, что назначение данного дополнительного наказания может поставить его в тяжелое материальное положение. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

До постановления приговора подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ не задерживался. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с осужденного ФИО1 К таковым суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное следователем вознаграждение адвокату Лапенко Ю.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3785 рублей 80 копеек и в суде в сумме 18929 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 22714 рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с моментом ДТП – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 113).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня постановления. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин