УИД 38RS0031-01-2024-011385-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при помощнике судьи Кузьменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 536 760 руб., неустойку в размере 536 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в мае месяце 2023 г. в целях приобретения автоклавного газобетона для строительства дома им были переданы ФИО2 денежные средства в счет оплаты автоклавного газобетона в размере 250 000 рублей **/**/****, 286 760 рублей **/**/****, всего было передано 536 760 руб.

Все обязательства со своей стороны по оплате он выполнил и ждал надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. В оговоренный срок **/**/**** товар ему передан не был.

Его требования по телефону о поставке газобетона, либо возврате денежных средств исполнены не были, в дальнейшем ответчик на связь выходил редко, в предоставлении газобетона, либо в возврате переданных денежных средств отказывал, по причине отсутствия товара и тяжелого финансового положения.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в месседжере Ватсап: **/**/**** направлено сообщение «Когда все решится, сколько ждать ещё?»; **/**/**** направлено сообщение, когда снова не был поставлен газобетон: «На этот раз, что случилось?»; **/**/**** направлено сообщение о возврате денег: «ФИО3, к понедельнику подготовьте деньги за блоки». 

**/**/**** в отделение полиции № МУ МВД России «Иркутское» истцом было подано заявление о проведении проверки в отношении ответчика по факту мошеннических действий.

**/**/**** отделением полиции № МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

**/**/**** отделением полиции № № МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проводимой проверки опрошенный полицией ответчик пояснил, что действительно получил денежные средства, возвратить в настоящее время их не может в связи с тяжелым материальным положением.

**/**/**** для строительства дома мною был приобретен газобетон в ООО «Байкальский газобетон».

**/**/**** в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответчиком данная претензия не получена.

На момент передачи денежных средств за автоклавный газобетон, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (прекратил свою деятельность **/**/****), согласно выписки ЕГРИП, ответчик осуществлял основные виды экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 47.52.72 Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах; 47.52.79 Торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

На основании вышеизложенного, между истцом и ответчиком возникли потребительские отношения, регулирующиеся ФЗ «О защите прав потребителя».

С ответчика необходимо взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка взыскивается за период **/**/**** г.

Сумма предварительной оплаты товара в соответствии с расписками о получении денежных средств ответчиком составила 536 760 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: 536 760 руб. (сумма предоплаты) * 0,5% (неустойка установленная законом)* (расчет с **/**/**** + 7 дней после требований поставки товара, начало срока просрочки с **/**/**** (понедельник) по **/**/****) количество дней просрочки 493 дня = 2 683,80 руб. за день 1 323 113,40 руб. за весь период - что превышает требования ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая данные обстоятельства, максимальная сумма неустойки может составлять 536 760 руб.

Считает, что его права нарушены виновными действиями ответчика, надлежаще свои обязательства он не исполнил, не передал товар, в связи с чем, истцу пришлось перенести строительство дома на 2024 г., не смотря на то, что планировал его построить в 2023 году и поселиться на постоянное проживание уже в 2024 году, истец испытывал нравственные страдания, поскольку считал, что подвел семью, не может ее обеспечить своим жильем и в связи с этим вынужден отстаивать свои интересы в суде.

На основании принципов разумности и справедливости моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 735 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил посредством своего представителя ФИО5 в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 вышеуказанного Закона).

Судом установлено, что в целях приобретения автоклавного газобетона для строительства дома ФИО1 передал ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, денежные средства в счет оплаты автоклавного газобетона в размере 250 000 рублей **/**/****, 286 760 рублей **/**/****, всего было передано 536 760 рублей.

В срок **/**/**** товар ФИО1 ответчиком передан не был.

**/**/**** в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, данная претензия не получена ФИО2

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания предварительной оплаты стоимости товара подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возврату предварительной оплаты товара, основанные на ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму предварительной оплаты товара 328300 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** (следующий день за днем, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара) по **/**/**** (день обращения с иском в суд).

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара не было своевременно удовлетворено продавцом товара, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 536 760 руб. из расчета: 536 760 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 493 дн. (период просрочки) * 0,5% = 1 323 113,4 руб., но не более суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 541 760 руб. = (536 760 руб. + 536 760 руб. + 10 000 руб.) /2.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, размер которой составляет 735 руб. 

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., уроженца ...., в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 536 760 руб.; неустойку в размере 536 760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 541 760 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., уроженца ...., в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12 марта 2025 года.

Судья А.С. Слепцов