Дело №2-3448\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 802,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 29,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рубля 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 29,90 % процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. 

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик вышел на просрочку.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитный договор и потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 61 802,12 рублей, из которых:

- 28 932,35 рублей – основной долг;

20 291,77 рублей – просроченные проценты;

12 578,00 рублей – неустойка.

Для рассмотрения дела представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между банком ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ставку 29,90 % годовых. 

Истцом исполнены обязательства, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что, на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не приняла должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 18,25 % годовых, что более чем в два раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит размер задолженности по пени в 12 578 рублей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Судом усматриваются основания для уменьшения размера неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 55 224,12 рублей, из них 28 932,35 рублей – основной долг, 20 291,77 рублей – просроченные проценты, 6 000 рублей – неустойка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 054,06 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично. 

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с даты вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 224,12 рублей, из которых: 28 932,35 рублей – основной долг, 20 291,77 рублей – просроченные проценты, 6 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 29,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 054,06 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая