Гражданское дело № 2-1422/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила иск к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 

<

...> в двухкомнатной квартире по адресу ***.

В обоснование иска указано, что *** главой администрации Верх-Исетского района от имени МО «город Екатеринбург» с нанимателем ФИО2 заключены договоры найма жилых помещений: *** о предоставлении однокомнатной квартиры по адресу ***; *** о предоставлении нанимателю комнаты площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу ***. В договоры в качестве членов семьи нанимателя включены мать ФИО3 и бывшая супруга ФИО1. Члены семьи нанимателя фактически распределили помещения для проживания: истец пользуется комнатой площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу ***, а ответчики пользуются квартирой по адресу ***. Ответчики в спорную комнату не вселялись, обязанности членов семьи нанимателя не исполняют. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание не явились. ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. Указывает, что ответчики не вселялись в спорную комнату, не исполняют обязанности членов семьи нанимателя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражают против удовлетворения иска. Указывают на невозможность совместного проживания бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в одной комнате. Считают невозможным совместное проживание и ФИО1 и ФИО3. Обращают внимание, что фактически нанимателю ФИО2 одновременно предоставлено два жилых помещения, которые являются единым объектом договорных отношений. 

Судом установлено следующее.

*** главой администрации Верх-Исетского района от имени МО «город Екатеринбург» с нанимателем ФИО2 заключены договоры найма жилых помещений: *** о предоставлении однокомнатной квартиры по адресу ***; *** о предоставлении нанимателю комнаты площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу ***. В договоры в качестве членов семьи нанимателя включены мать ФИО3 и бывшая супруга ФИО1 (л.д. 49 – 106).

Договор социального найма является бессрочным основанием для вселения в жилое помещение (ст. 61 и 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании окончательно не смогла определиться с моментом утраты ответчиками права на спорное жилое помещение. Также не определены юридически значимые обстоятельства, с которыми истец связывает утрату права пользования жилым помещением. 

Суд учитывает фактические обстоятельства дела. Ответчик ФИО2 является одновременно нанимателем двух жилых помещений. ФИО1 и ФИО3 являются членами семьи нанимателя также в жилых помещениях. Очевидно, что пользоваться одновременно двумя жилыми помещениями фактически не возможно, как невозможно и проживать одновременно в двух помещениях. Поэтому несостоятельны доводы истца о том, что ответчики не проживают одновременно в предоставленных жилых помещениях и поэтому утратили право пользования спорным жилым помещением. Сама истец также не проживает одновременно в двух жилых помещениях. Раздел жилых помещений, предоставленных по договору социального найма невозможен в связи с ограничениями, установленными Жилищным Кодексом Российской Федерации. 

Суд считает, что фактически по обстоятельствам дела два жилых помещения следует признавать юридически «единым жилым помещением». Проживание в любом жилом помещении свидетельствует о сохранении права на второе жилое помещение.

Кроме того, и стороны истца и сторона ответчика утверждают, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись. Истец исковые требования основывает на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (выезд нанимателя из жилого помещения в другое место). По обстоятельствам дела видно, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не выезжали. У суда нет оснований считать их утратившими право пользования по заявленным основаниям. При этом ответчики только на основании договора социального найма имеют возможность вселиться в жилое помещение в любое время, а такое право на вселение бессрочно.

Доводы истца об отсутствии нуждаемости в жилом помещении у ответчика, не имеют правового значения для решения вопроса об утрате права пользования на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы первоначально ответчики должны вселиться в спорное жилое помещение, потом добровольно выехать в другое место жительства, этого по обстоятельствам дела не произошло.

Ссылка истца на отсутствие препятствий для пользования жилым помещением, также не имеет правового значения. Суд считает, что ответчик ФИО2 поступает разумно и добросовестно и не пытается для исключения конфликтов вселиться в спорное жилое помещение. Вселение ФИО3 (*** года рождения) в спорное жилое помещение также признается судом невозможным в силу возможного конфликта и в силу возраста ответчика.

Суд признает разумными возражения ответчика ФИО2 против раздела жилых помещений с предоставлением истцу спорного жилого помещения (данная возможность может быть предоставлена по соглашению сторон договора социального найма, что подтверждено стороной наймодателя л.д. 102 – 104). Действительно истец в этом случае получит жилую площадь 14,6 кв.м., а ответчики на двоих 15,3 кв.м., что явно не является справедливым распределением. Судом предложено сторонам приватизация обоих жилых помещений с последующим разделом.

Суд считает, что доводы истца о выезде ответчиков из спорного жилого помещения для проживания в другом месте (ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения. Иных оснований для утраты права стороной истца не заявлено. Ссылка истца на обстоятельства использования ответчиками других помещений юридического значения (до вселения в спорное жилое помещение) не имеет. Суд в удовлетворении иска отказывает. 

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин