Дело № 12-70/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Иваново 

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (

<

...> – Проезд, дом 22) жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Б.Е.В. и Ф.Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 с указанным определением не согласилась, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с тем, что проверка была проведена ненадлежащим образом, и не были установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнила, что работала в магазине «Магнит», директором которого является Б.Е.В., с которым сложились личные неприязненные отношения в связи с ее увольнением из магазина. 04.07.2018 года обнаружила просроченный товар детского ассортимента и сообщила директору магазина, что данным товаром торговать нельзя. В ответ на это Б.Е.В. толкнул ее об тележку, и сказал то же самое сделать уборщице магазина Ф.Р.И., которая стала выражаться в ее адрес нецензурно, махать возле нее шваброй. Б.Е.В. стал угрожать ей, что отправит в психиатрическую больницу. После этого случая она обратилась в полицию и скорую медицинскую помощь. Считает, что директор, работники указанного магазина, их знакомые, а так же сотрудники полиции, таким образом решили от нее избавиться. 

Исследовав доводы жалобы, полученные из ОМВД России по Советскому району г. Иваново материалы, представленные вместе с жалобой документы, выслушав УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 и гр. Ф.Р.И. указавших на то, что объективных данных применения в отношении ФИО1 насилия не имеется, возражавших против отмены обжалуемого определения, прихожу к следующему. 

В соответствии с положением ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. 

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы гр. Б.Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрение дела не заявлял. 

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 от 13 июля 2018 года обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.В. и Ф.Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное подтверждено материалами проведенной проверки, в ходе которой опрошена работник магазина «Магнит» Ф.Р.И., Б.Е.В., исследованы объяснения ФИО1, получена информация о том, что в указанном ФИО1 месте, где по ее мнению в отношении нее были совершены противоправные действия, камеры видеонаблюдения отсутствуют. К материалам проверки приобщена документация по поводу обращения заявителя 04.07.2018 года в скорую медицинскую помощь, где каких-либо данных об имеющихся у заявителя телесных повреждений не содержится. После осмотра ФИО1 ей поставлен диагноз 693.9 «органическое бредовое расстройство». В судебном заседании исследовалось обжалуемое определение, которое обладает всеми установленными законом реквизитами, подписано участковым уполномоченным полиции и утверждено заместителем начальника отдела полиции. В заявлении, объяснениях, жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 указывает на противоправные в отношении нее действия со стороны Б.Е.В. и Ф.Р.И., которые выразились по мнению заявителя в том, что ее толкнули на тележку. Однако, в ходе проведения проверки заявитель нигде не указывает, что от действий указанных лиц она испытала физическую боль, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом на какие-либо конкретные источники информации, подлежащие проверки, заявитель не ссылается. Абстрактные требования ФИО1 о необходимости запроса видеосъёмок, установление неизвестных лиц, не являвшихся очевидцами произошедших событий, которым со слов заявителя может быть что-либо известно о якобы совершенных в ее адрес противоправных действиях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом не усматривается.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановление (определение) без изменения, а жалобы без удовлетворения. Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: О.В. Соловьев