УИД 23RS0040-01-2024-003969-78

№ 33а-34986/2025

№ 2-4644/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о понуждении к соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения, по апелляционной жалобе представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белореченский межрайонный прокурора Краснодарского края в обоснование заявленных требований указывает на то, что межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, .......... проведена проверка безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, проходящей по ............), по результатам которой установлено, что по состоянию на .......... на участках км. 0-590-км. 1+620(слева) и км. 1+067-км. 1+620 (справа) вдоль вышеуказанной автомобильной дороги отсутствует тротуар, предусмотренный проектом организации автомобильной дороги, что является нарушением требований п.п. 4.5.1.1-4.5.1.4 ГОСТР 52766-2007и п. 4.39. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Кроме того, проверкой установлено, что по состоянию на указанную дату на участках автомобильной дороги (............), а именно км.0+040 -км.0+480 (справа), км.0+500- км.0+671 (слева) и км. 1+077 - км. 1+882 (справа) вдоль указанной автомобильной дороги отсутствует стационарное электрическое освещение, предусмотренное проектом организации автомобильной дороги, что является нарушением требований п. 2.5. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007.

В связи с указанными нарушениями Белореченской межрайонной прокуратурой .......... в Министерство транспорта и дорожного хозяйства края внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое рассмотрено, однако нарушения до настоящего времени министерством не устранены.

Обеспечение безопасных условий передвижения транспортных средств является одной из действенных мер, направленных на повышение безопасности дорожного движения и сокращение дорожно-транспортных происшествий.

Невыполнение министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обязанностей по обеспечению должного уровня содержания автомобильных дорог краевого (регионального) значения нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также противоречит ст. 24 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выявленные нарушения являются существенными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог, элементов их обустройства и подлежат немедленному устранению.

Обжалуемым заочным решением решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года удовлетворены требования административного искового заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара восстановлен Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ........... по делу по иску Белореченского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о понуждении к соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2); отсутствия в деле протокола судебного заседания (п. 6), а в соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Установлено, что административное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению от .......... (л.д. 29).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от .......... N 138-ФЗ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Статьёй 292 КАС РФ установлен порядок рассмотрения дел в порядке упрощённого (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены. На министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге, проходящей по ............) на участках км.0-590-г/км.1+620(слева) и км. 1+067-км. 1+620 (справа), а именно: обустроить тротуар на участках км. 0-590-км. 1+620(слева) и км. 1+067- км. 1+620 (справа) вдоль автомобильной дороги, проходящей по ............); обустроить стационарной электрическое освещение на участках автомобильной дороги (............) км.0+040 - км.0+480 (справа), км.0+500 - км.0+671 (слева) и км. 1+077 - км. 1+882 (справа), а также выполнить названные мероприятия в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание, назначенное на .........., в котором судебное разбирательство окончено вынесением заочного решения, не явился, извещение, направленное в его адрес, получено адресатом.

Копия заочного решения направлена сторонам .........., однако сведения о получении указанного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Принимая определение об отказе в отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, министерство просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1, ст. 120 ч. 1, ст. 123 ч. 3).

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом определения об отказе в отмене заочного решения и решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть вышеизложенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов