Дело № 2-4224/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Максима», в обоснование иска указав следующее.

05.07.2011 между ФИО1 и ООО «Максима» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 2.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен до 17.02.2013. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку в размере 711 420 руб.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены морально-нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имеет ясности, когда квартира будет передана. Истец с 2013 г. скиталась, часто меняя место жительства, так как не имела жилья, а иногда продолжительное время не имела работы, потому что проживала в сельской местности, где нет рабочих мест. Соответственно, она не имела дохода и голодала, не имея средств к существованию.

17.08.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Устная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «Максима» в свою пользу неустойку в размере 711 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с неприязненными отношениями со своим сыном была вынуждена продать квартиру, в которой они вместе жили. Сыну купили квартиру, а сама она была вынуждена проживать в принадлежавшем ее матери домике в деревне, который использовался, как дача. Не имея работы в деревне и иного жилья в собственности, она часто голодала. 

До настоящего времени квартира ей ответчиком не передана. 

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, Дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.07.2011, заключенному между ООО «Максима» (застройщик) и ФИО1 (участник), Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:83, расположенном по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный строительный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен до 17.02.2013 года.

До настоящего времени вышеуказанный объект истцу не передан, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Истец 17.08.2017 направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 21.08.2017.

До настоящего времени ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что истец для личных нужд заключила указанный выше договор. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяют действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано. 

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Размер неустойки за период с 18.02.2013 до 15.09.2017 (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 1 670 дней), исходя из ставки ЦБ РФ, установленной с 18.09.2017 в размере 8,5 %, составит 671 896,66 руб. (710 000 руб. х 8,5% : 150 * 1 670 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, также учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствие в течение длительного времени у истца иного жилья в собственности, суд полагает заявленные в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 1 100 000 руб. является явно завышенной, в связи с чем полагает достаточной для возмещения компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком. Претензионные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа составит 215 000 руб. ((400 000 руб. + 30 000) х 50%). 

При взыскании штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб. (7 300 + 300), от которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева