К делу № 2а-6606/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «15» июля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рожковой Л.В, об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обосновании заявления указано, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении ФИО5 Административный ответчик своевременно не наложил аресты на счета должника, в виду чего последний свободно распоряжался большими сумма денежных средств, которых было бы достаточно для погашения задолженности перед истцом. Также истец полагает, что ответчик проявляет бездействие в отношении не реализации транспортного средства должника. Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и законные интересы. Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не наложении арестов на счета ФИО5, не реализации транспортного средства должника, понудить ответчика к устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица – ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были возбужденные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 437 554,18 рублей в пользу ФИО1

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств на них. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения из банков о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

Однако, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не был своевременно наложен арест на счета должника, в виду чего ФИО5, вплоть до настоящего времени, свободно распоряжался денежными средствами, находящимися у него на счетах.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара были наложены аресты на денежные средства должника в банках, однако, фактически указанные постановления в адрес банков не поступили, в виду чего должник беспрепятственно снял все денежные средства, находящиеся у него на счету и продолжал распоряжаться принадлежащими ему счетами до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В нарушение ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял соответствующих мер по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершено бездействие, выразившееся в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению на данной стадии требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации транспортного средства должника, то в данном случае законом предусмотрена очередность взыскания на имущество. Таким образом, реализация движимого имущества должника возможна в случае отсутствия денежных средств у ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Рожковой Л.В, об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на счета ФИО5, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –