№ 2-3346/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002692-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Шакировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26 октября 2024 года в 17.25 ч. на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., и ..., в результате которого автомобилю ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, путем ремонта автомобиля на СТОА. 

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, однако направление на ремонт выдано не было, и АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в денежной форме в размере 131 900 руб. 

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со страховщика взыскана сумма ущерба 203 846 руб. В части взыскания неустойки на указанную сумму, Финансовый уполномоченный указал, что что она подлежит исчислению только в случае неисполнения страховщиком решения о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 846 руб., в срок установленный решением, с 20 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по доплате возмещения. 

С указанным решением истец не согласна, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2024 года по 29 января 2025 года в размере 144 730 руб., почтовые расходы 560 руб., расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб.

Определением суда от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3, и .... 

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использование мобильного приложения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .... 

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг нотариуса. 

30 октября 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. 

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ... согласно выводам заключения ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 257 руб., с учетом износа 131 900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 1 ноября 2024 года, активация системы SRS ... при пробеге 705480 км. соответствует принципам срабатывания элементов системы, но однозначно установить причинно-следственную связь с заявленным ДТП не представляется возможным, по причине конструктивной особенности транспортного средства – заводом изготовителем не предусмотрена фиксация Crash Data и стоп кадра пробега в момент ДТП. 

Письмом от 19 ноября 2024 года №... АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

20 ноября 2024 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 131 900 руб., а также возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

21 ноября 2024 года, не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, о выплате неустойки и финансовой санкции. 

22 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата финансовой санкции в пользу истца в размере 348 руб. (за вычетом НДФЛ), а также неустойки в размере 2 305 руб. (за вычетом НДФЛ).

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы Согласно экспертному заключению ... от 15.01.2025 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 100 рублей, с учетом износа – 388409,88 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 663,41 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного №... от 27 января 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 203 846, 47 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Также Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20 ноября 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но за вычетом разницы выплаченной неустойки в размере 1 325 руб., и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 2 650 руб. и финансовой санкцией в размере 400 руб., не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 30 января 2025 года, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 203 846,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 г. N.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144 730 руб. за период с 18 ноября 2024 года по 29 января 2025 года.

Как ранее установлено судом ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 29 октября 2024 года. 

Таким образом, выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до 19 ноября 2024 года. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 20 ноября 2024 года. 

Страховая выплата произведена ответчиком 20 ноября 2024 года в размере 131 900 руб., 30 января 2025 года доплачено страховое возмещение в размере 203 846, 47 руб. (сумма возмещения, взысканная решением Финансового уполномоченного). 

При таких обстоятельства неустойка подлежит взысканию до 29 января 2025 года.

Размер неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 29 января 2025 года составляет 144 730, 99 руб., исходя из расчета: 203 846, 47 руб. (невыплаченная страховая сумма) * ...% * 71 дн.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 29 января 2025 года в размере 144 730 руб. 

Суд полагает заявленную сумму соразмерной, оснований для снижения не находит. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору возмездного оказания юридических услуг от 27 октября 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по получению/взысканию ущерба и иных расходов с АО «СОГАЗ» по ДТП от 26 октября 2024 года, которые включают в себя: юридическую консультацию; составление претензии; обращения в АНОР «СОДФУ»; подготовку искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно п. 2 цена договора составляет 21 000 руб. 

Чеком от 25 февраля 2025 года подтверждается оплата истцом услуг по договору. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 21 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов, истцом предоставлены квитанции от 29 октября 2024 года на сумму 483,59 руб. за направление ответчику претензии, от 98, 50 руб. за направление копии искового заявления ответчику. 

Поскольку обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, как и направление досудебной претензии, предусмотрены законодательством РФ, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 582, 09 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 5 342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период с 19 ноября 2024 года по 29 января 2025 года в размере 144 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 руб., почтовые расходы в размере 582, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 342 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.

Судья В.С. Попова