Дело № 22-2252 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному

2 августа 2023 года по приговору 2-го Западного окружного военного суда по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Обращает внимание, что медицинской комиссией не было проведено его полное медицинское освидетельствование, были проигнорированы его жалобы на заболевания 

<

данные изъяты> специалист по данному профилю его не осматривал.

Считает, выводы суда основанными лишь на наличии у него гипертонии и полагает, что оставлены без внимания указанные в заключении врачебной комиссии № 114/94 от 08.07.2024 имеющиеся у него иные заболевания

<

данные изъяты>

Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Прокурор Лубков С.С. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, принял во внимание протокол врачебной комиссии № 453 от 8.07.2024 и заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми у ФИО1 на момент проведения комиссии отсутствуют заболевания, подпадающие под перечень указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

На основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в медицинское заключение не может быть принято в качестве основополагающего основания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными материалами, получившими надлежащую оценку в постановлении, поскольку судом сделан соответствующий вывод в совокупности с иными сведениями. 

Из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов и сделан вывод о том, что ФИО1 на момент проведения комиссии 08.07.2024 года не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Из выводов врачебной комиссии, исследованных судом и отраженных в постановлении, следует, что у ФИО1 имеются заболевания, а именно: основное - артериальная гипертония 3 степени, 3 стадии, риск 4 и сопутствующее заболевания, которые не подпадают под действие Перечня заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При разрешении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью суд правильно принял во внимание отсутствие у него ряда признаков заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденных клиническими данными стационарного обследования здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, проверил медицинское заключение, исследовал данные о его личности и поведении при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах его личного дела и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом состояния здоровья ФИО1 сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановление суда отвечает предъявляемым п. 6 ст. 397, ст. 399, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оснований не согласиться с принятым судом решением и оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судом решение не лишает осужденного возможности в случае выявления новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вновь обратиться в суд с названным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий