Дело № 21-531/2025 судья Суханов М.А.

69RS0034-01-2025-000648-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении должностных лиц отделения почтовой связи № АО «Почта России»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 года в отношении должностных лиц отделения почтовой связи № АО «Почта России» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы в суде. В связи с несвоевременным ответом на запрос суда службой судебных приставов, нарушены сроки рассмотрения его жалобы, в связи с чем заявитель просит вынести представление на имя начальника УФССП России по Тверской области о принятии мер к устранению указанных нарушений, а также наказании заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 По факту фальсификации доказательств по административному делу должностным лицом просит вынести частное определение о возбуждении проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и направить его по подследственности. Ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях сотрудников АО «Почта России», полагает, что должностным лицом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что должностное лицо не проводил проверку по его заявлению, материалы дела для ознакомления не предоставил, сфальсифицировала доказательства, предоставив в суд документы, которые были получены уже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела, нарушила сроки предоставления материалов по запросу суда. При этом сведения об отслеживании почтового отправления, по мнению заявителя, нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года в Удомельское РОСП УФССП по Тверской области поступило заявление ФИО1 по факту совершения работниками почтового отделения № административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка вручения почтового отправления с идентификатором №. В результате несвоевременного уведомления и вручения заказного письма категории «судебное» ШПИ № по гражданскому делу, он вынужден был 09 июля 2025 года подать ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию. 03 июля 2025 года в 16 часов 33 минуты он находился дома и отметка «неудачная попытка вручения» является недостоверной информацией. Почтовое уведомление он обнаружил 07 июля 2025 года, а 08 июля 2025 года заказное письмо получил лично в отделении почтовой связи № в 

<

адрес>, то есть почтовая корреспонденция почтальоном ему не вручалась.

В своем заявлении ФИО1 просил привлечь должностных лиц АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ в действиях должностных лиц отделения почтовой связи № АО «Почта России», в связи с чем 18 августа 2025 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статей 13.26, 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, а также решения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

При рассмотрении заявления ФИО1 должностным лицом процессуальных нарушений не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на непредоставление ему должностным лицом для ознакомления материалов проверки, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было подано должностному лицу и оставлено им без удовлетворения. Из материалов дела также следует, что ФИО1 заявлял письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в городском суде, которое было удовлетворено, с материалами дела заявитель был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 53).

При рассмотрении жалобы ФИО1 в городском суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных судьей городского суда при рассмотрении его жалобы, объективно материалами дела не подтверждены и потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя материалы настоящего дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о фальсификации должностным лицом материалов проверки.

В соответствии с положениями статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, представление доказательств в материалы дела на стадии его рассмотрения, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при обжаловании определения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в городском суде, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения решения судьей городского суда, и соответственно на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения сотрудников АО «Почта России» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данных лиц в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу определения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и решения судьи городского суда не имеется.

Указывая в жалобе на наличие в действиях сотрудников АО «Почта России» состава административного правонарушения, ФИО1 фактически просит разрешить вопрос о их виновности в совершении вышеуказанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, а также решения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях сотрудников АО «Почта России» состава административного правонарушения, недопустимы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые указаны ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку предусмотренные ст. 29.6 и ст. 30.5 КоАП РФ процессуальные сроки не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков, учитывая, что ФИО1 воспользовался правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, не повлекло нарушение его прав при производстве по настоящему делу.

Требования, содержащиеся в жалобе заявителя о вынесении представления на имя начальника УФССП России по Тверской области о принятии мер к устранению нарушений, а также наказании заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение, при этом обстоятельства, на которые сослался заявитель в своей жалобе, к таковым не относятся.

При этом требование о вынесении в адрес указанного в жалобе лица частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО3, как одно из доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доказательства не соотносятся с предметом судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская