САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3527/2026

Судья: Федюшина Я.В.

УИД 78RS0015-01-2024-017945-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3976/2025 по иску ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании процентного вознаграждения по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поли финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора займа № 124-4 от 22 марта 2016 года за период с 26 февраля 2021 года по 21 ноября 2024 года в размере 98 424 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2016 года между истцом ООО «Поли финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 124-4, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 рублей на срок 14 дней с 22 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года со сроком действия договора – до полного исполнения обязательств сторон договора, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1095% годовых, что за 14 дней пользование займом составило 1 260 руб.

От исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 124-4 от 22 марта 2016 года в размере суммы процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора, за период с 26 февраля 2021 года по 21 ноября 2024 года – 98 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него процентного вознаграждения в размере 1095% годовых, поскольку такое вознаграждение начисляется единовременно в размере 1 260 руб. и уплачивается одновременно с возвратом основного долга в размере 3 000 руб. до 04 апреля 2016 года, что ранее установлено судами трех инстанций по гражданскому делу № 2-1836/2021 по иску ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 000 руб., процентного вознаграждения за период с 22 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 1 260 руб., процентного вознаграждения за период с 05 апреля 2016 года по 16 октября 2020 года в размере 104 626 руб. 80 коп., неустойки за период с 05 апреля 2016 года по 16 октября 2020 года в размере 38 084 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-1836/2021 установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 3 000 руб., истцу было отказано и во взыскании с ответчика процентного вознаграждения за период с 22 марта по 04 апреля 2016 года (1 260 руб.), процентного вознаграждения за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2021 года (104 626 руб. 80 коп.) и до момента возврата суммы займа, а также неустойки за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2021 года в размере 38 084 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 421-4 от 22 марта 2016 года на сумму 3000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение внесения в счет погашения задолженности денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка 105 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 10 января 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Поли финанс» задолженности по договору займа №124-4 от 22 марта 2016 года.

Согласно договору № 124-4 от 22 марта 2016 года, заключенному сторонами, заем предоставлен на 14 календарных дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении данного срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По условиям договора размер процентов составляет 1095% годовых.

Таким образом, начиная с 04 апреля 2016 года, сумма долга составила 3 000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 1095% годовых. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26 февраля 2021 года по 21 ноября 2024 года в размере 98 280 руб.

Полагая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 98 280 руб., а также судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, признав, что настоящее дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, 03 декабря 2024 года вынес определение о принятии искового заявления ООО «Поли финанс» к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также предложил сторонам представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, доказательства в обоснование своей позиции до 25 декабря 2024 года.

Копия данного определения была направлена ответчику заказным письмом лишь 27 декабря 2024 года (л.д. 31), то есть по истечении срока установленного судьей срока

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, и исходил из того, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 98 280 руб.

Между тем с выводом судьи о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ исковое заявление не может рассматриваться в упрощенном порядке, если в ходе рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец указал, что ранее он обращался в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за иной период: с 22 марта 2016 года по 25 февраля 2021 года, в удовлетворении которого ему было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции указанные в иске обстоятельства не проверил, не истребовал копии судебных постановлений, имеющих преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, при том, что истцом не указано в иске на то, что ранее ему было отказано не только во взыскании процентного вознаграждения, но и основного долга в размере 3 000 руб., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе судебных постановлений по делу № 2-1836/2021 следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года исковые требования ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 000 руб., процентного вознаграждения за период с 22 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 1 260 руб., процентного вознаграждения за период с 05 апреля 2016 года по 16 октября 2020 года в размере 104 626 руб. 80 коп., неустойки за период с 05 апреля 2016 года по 16 октября 2020 года в размере 38 084 руб., расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1836/2021 установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 3 000 руб., истцу было отказано и во взыскании с ответчика процентного вознаграждения за период с 22 марта по 04 апреля 2016 года (1 260 руб.), процентного вознаграждения за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2021 года (104 626 руб. 80 коп.) и до момента возврата суммы займа, а также неустойки за период с 05 апреля 2016 года по 25 февраля 2021 года в размере 38 084 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентного вознаграждения в размере 1095% годовых, начиная с 05 апреля 2016 года и до возврата займа, в том числе и потому, что такое вознаграждение начисляется единовременно в размере 1 260 руб. и уплачивается одновременно с возвратом основного долга в размере 3 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-1836/2021 согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая ссылку истца в тексте искового заявления на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанности которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведенных норм права.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2025 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу не представляется возможным.

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2025 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-3976/2025 по иску ООО «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании процентного вознаграждения по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: