Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городскому округу Домодедово, 7 батальону ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городскому округу Домодедово, 7 батальону ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, с учетом уточнений в окончательной редакции, просил признать незаконными действия сотрудников ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, взыскать с МВД Российской Федерации материальный ущерб за похищенный автомобиль ГАЗ 27471 грузовой фургон 2010 года выпуска в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя – 56 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, в результате автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО7 получили тяжкие телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, водитель ФИО3 управлял автомобилем по доверенности на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Сотрудники ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, после оформления ДТП не предприняли меры по сохранности автомобиля, оставив его на обочине дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль пропал. Он обращался в Домодедовскую прокуратуру по факту хищения автомобиля, по факту его обращения была проведена проверка, по итогам которой материал передан в 7 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в части компенсации вреда, который до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. Просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД, взыскать с МВД РФ в его пользу причиненный ему материальный и моральный вред, понесенные им судебные расходы. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала действия сотрудников ГИБДД законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявленными по истечении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по городскому округу Домодедово – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что исковые требования заявлены с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители МВД России, ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по МО в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из приведенных норм права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов и наличие их вины.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> (ПТС – л.д.9, свидетельство о регистрации –л.д.10). 

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль арендатору ФИО3 (договор аренды – л.д.11-12). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3, управляя арендованным автомобилем, принадлежащим истцу, стал участником ДТП, с места ДТП госпитализирован, по факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО5, который впоследствии признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (Приговор Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного сч.1 ст.264 УК РФ). 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что инспекторы 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО12 и старший лейтенант полиции ФИО9, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не предприняли необходимых мер, направленных на сохранность транспортного средства, а именно указанный автомобиль, принадлежащий истцу, не был помещен на специализированную стоянку, в результате чего был похищен с места ДТП. 

При этом из материалов дела следует, что в рамках предварительного следствия в адрес командира 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено представление, согласно которому установлено нарушение со стороны сотрудников 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на сохранность транспортного средства участника ДТП, утрате вещественного доказательства в виде автомобиля 

<

данные изъяты> и не изъятии видеозаписи с моментом ДТП в ходе его оформления, что является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей (л.д. 54-55).

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела был допрошен сотрудник ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 на ответственное хранение никому не предавался, после оформления ДТП сотрудники ГИБДД поехали на дальше по маршруту (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу).

Согласно п. 269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) по прибытии на место ДТП сотрудник обязан принять меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП.

Указанный Административный регламент устанавливает четкий порядок действий сотрудников МВД РФ при прибытии на место ДТП, несоблюдение которого не может являться законным, в связи с чем доводы ответчиков о законности и обоснованности действий сотрудников ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежат отклонению, а требования истца в части признания незаконными действий указанных сотрудников подлежат удовлетворению.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждена незаконность действий сотрудников ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившихся в непринятии необходимых мер, направленных на сохранность транспортного средства, принадлежащего ФИО2, что повлекло причинение истцу материального ущерба в размере 200 000 руб.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба, его размер лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, основывается на требованиях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворяет исковые требования частично в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований присуждает истцу их компенсацию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах в размере 36 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате допущенных нарушений сотрудниками ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в результате которых стала возможной утрата принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает такой срок не пропущенным, поскольку дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности для рассмотрения данной категории дел ст.195, ст.196 ГК РФ установлен в 3 года, а факт не принятия сотрудниками ГИБДД необходимых мер, направленных на сохранность транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль был похищен с места ДТП, установлен при расследовании уголовного дела в 2020 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на сохранность транспортного средства, принадлежащему ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 36 000 рублей, всего 246 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина