Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., защитника – адвоката Г.Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего Т.Э.Р.у., подсудимой Д.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Д.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, вдова, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, на учете в НД, ПНД не состоящей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Д.Е.В., находилась вблизи автомобиля марки «

<

...> гос. номер №, припаркованном на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Э.Р.у. находящегося в вышеуказанной автомашине.

В целях реализации своих преступных намерений, Д.Е.В. подошла к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступному умыслу, в вышеуказанную дату, примерно в ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитила мобильный телефон марки «

<

...> модели «

<

...>», стоимостью 10 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи 

<

...>» и «

<

...> без стоимости в силиконовом чехле без стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Т.Э.Р.у. После чего, Д.Е.В. с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Д.Е.В. причинила Т.Э.Р.у. значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая Д.Е.В. в предъявленном обвинении вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. 

Потерпевший Т.Э.Р.у. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил строго не наказывать. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, гособвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Действия Д.Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Д.Е.В. ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Д.Е.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и частичное добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Д.Е.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Д.Е.В. раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, дав шанс Д.Е.В. встать на путь исправления, возложив на нее ряд обязанностей, не назначая также дополнительного наказания. Учитывая частичное добровольное возмещение ущерба, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Д.Е.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Д.Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год.

Возложить на Д.Е.В. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «

<

...> модели «

<

...>», силиконовый чехол без марки и две сим-карты операторов сотовой связи «

<

...>» и «

<

...>» переданные на ответственное хранение Т.Э.Р.у. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: М.М. Милушов