Дело №12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Каменск – Уральский 17.03.2017 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска – Уральского Свердловской области

Попкова Н.В. 

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 17.01.2017г. административной комиссии Синарского района г.Каменска - Уральского по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.062005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Синарского района г.Каменска - Уральского от 17.01.2017г. № 1 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Синарский районный суд г.Каменска - Уральского с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным. В обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен в отсутствие ФИО1, о дате, времени и месте составления протокола он извещен не был. 07.12.2016г. ему поступил звонок из администрации Синарского района г.Каменска – Уральского, состоялся разговор о том, является ли заявитель собственником здания по 

<

адрес>, сдается ли оно в аренду, а также по поводу его состояния. В конце разговора заявителю было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол, о дате которого будет сообщено позднее. 28.12.2016г. по почте ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, а также извещение о времени и месте заседания административной комиссии. Поскольку протокол составлен с нарушением требований закона, дело нельзя считать возбужденным, а протокол не может являться доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ должностное лицо должно было провести осмотр здания и территории в присутствии понятых. В жалобе указано, что в вину ФИО1 вменено нарушение п.п. 7.4, 7.5 Правил благоустройства территории МО г.Каменск – Уральский, утвержденных решением Городской Думы г.Каменска – Уральского от 18.07.2012г. №548. Однако, стены здания относятся к фасадам здания, за ненадлежащее содержание которых предусмотрена ответственность ст. 13 вышеуказанного Закона. Исходя из этого, нарушение п.п. 7.4, 7.5 Правил благоустройства территории МО г.Каменск- Уральский должны быть квалифицированы по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов. Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении указанного правонарушения, поскольку п.7.5 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае появления на фасаде здания и их элементов видимых повреждений они должны быть восстановлены собственниками, иными законными владельцами зданий в разумный срок, но не позднее одного месяца с момента возникновения повреждений, загрязнений. О появлении надписей на фасаде здания и незначительного разрушения отделочного слоя ФИО1 узнал 28.12.2016г., при получении протокола по делу об административном правонарушении. До 28.01.2017г. заявитель устранил загрязнение в виде посторонней надписи. Восстановить же разрушение отделочного слоя в зимний период не представляется возможным, в связи с чем восстановительные работы запланированы на весенний период. Кроме того, ФИО1 считает, что не является субъектом правонарушения по п.4.9 Правил благоустройства территории МО г.Каменск – Уральский, поскольку торговую деятельность в здании по 

<

адрес> не ведет. Помещение внутри здания сдано в аренду для осуществления торговой деятельности ФИО по договору аренды от 16.11.2015г., которая и должна обеспечивать соблюдение Правил благоустройства. Кроме того, на момент проверки урна у входа в магазин имелась, но находилась в тамбуре на крыльце, непосредственно при входе в магазин. В случае признания доводов заявителя несостоятельными ФИО1 считает, что вмененное ем в вину правонарушение является малозначительным, степень общественной опасности допущенных им нарушений не носит существенного характера. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, надпись на фасаде здания устранена, разрушения отделочного слоя незначительны и будут устранены после установления положительной температуры воздуха. При наличии урны на крыльце территория возле магазина прибрана, каких – либо негативных последствий либо значительного ущерба общественным интересам не причинено. С учетом изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Административной комиссии Синарского района г.Каменска – Уральского ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что о времени и мете составления протокола об административном правонарушении он лично извещал ФИО1 по телефону 07.12.2016г., о чем была составлена телефонограмма. Настаивал на законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.062005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств административной комиссией произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства непосредственно исследованы.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется телефонограмма главного специалиста администрации Синарского района г.Каменска – Уральского ФИО3 об извещении ФИО1 по телефону 

<

***> о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении 09.12.2016г. в 10.00ч.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что номер телефона 

<

***> принадлежит ему, при этом, 07.12.2016г. специалист администрации Синарского района ФИО3 действительно звонил заявителю и сообщал о составлении протокола об административном правонарушении, однако, точные время и дата, со слов ФИО1, ему названы не были.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным и доказанным, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен в порядке, установленном законом, телефонограммой по номеру телефона, принадлежащему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении № 233/2016 от 09.12.2016г. также имеется подпись лица, его составившего, с указанием должности, в связи с чем протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск - Уральский", утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска - Уральского от 18.07.2012 N 548, для поддержания чистоты и порядка на территории города на всех отведенных и прилегающих территориях, а также на площадях, улицах, в парках, скверах и других местах массового пребывания граждан, должны быть установлены урны и (или) временные мусоросборники. У входов в объекты торговли, общественного питания и иного назначения, а также у аналогичных объектов, не имеющих входа для посетителей, должно быть установлено не менее одной урны. Количество урн в местах массового скопления граждан определяется исходя из потребности. Установка, содержание урн, удаление мусора из урн обеспечивается собственниками или иными законными владельцами объектов, у которых расположены урны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания магазина, расположенного в г.Каменске – Уральском по ул. Ленина, 195 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.12.2012г.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по установке урны на входе в здание магазина по 

<

адрес> ввиду заключения 16.11.2015г. договора аренды указанного здания с ФИО.

В силу закона обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике. При этом, условиями договора аренды от 16.11.2015г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО, предусмотрена охрана и уборка нежилого помещения и придомовой территории силами и за счет средств арендатора (п.2.3 договора аренды от 16.11.2015г.). Установка урны, ее содержание в обязанности арендатора не входит.

Являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду наличия в помещении крыльца магазина по 

<

адрес> урны.

Из объяснений заявителя, приобщенных к делу фотографий следует, что вход в помещение магазина осуществляется с улицы через двойные двери, между которыми расположен холодный тамбур. Непосредственное помещение магазина и холодный тамбур образуют единое помещение, находящееся в собственности ФИО1

Приведенными выше положениями Правил благоустройства прямо предусмотрено наличие урны при входе в объект торговли, что свидетельствует об обязанности соответствующего субъекта установить при входе в помещение, который начинается с улицы, урны в целях поддержания и улучшения санитарного и эстетического содержания территории, чего не имелось по 

<

адрес> на момент составления протокола об административном правонарушении. Факт отсутствия урны на улице перед входом в помещение магазина по 

<

адрес> заявителем ФИО1 не оспаривался.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 16.01.2017г. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что свидетельствует обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве ИП.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск - Уральский", утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска - Уральского от 18.07.2012 N 548 фасады зданий и их элементы должны содержаться собственниками, иными законными владельцами зданий (помещений в здании) или управляющими организациями в чистоте и порядке, в исправном состоянии, а указатели наименования улиц и номерных знаков домов - в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения. Согласно п. 7.5 названных Правил фасады зданий и их элементы не должны иметь видимых повреждений (разрушений отделочного слоя, воронок и выпусков, изменений цветового тона и других повреждений, а также наклеенных афиш, плакатов, различного рода объявлений (или их остатков), нанесенных надписей и изображений), и должны быть восстановлены (приведены в порядок, очищены) собственниками, иными законными владельцами зданий, собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме) или управляющими компаниями в разумный срок, но не позднее одного месяца с момента возникновения повреждений, загрязнений.

Статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что действия ФИО1, выразившиеся в отсутствии содержания наружных стен магазина в чистоте и порядке, в исправном состоянии, наличие посторонних надписей, видимых разрушений отделочного слоя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 соблюден, вина доказана в установленном законом порядке.

На момент вынесения оспариваемого постановления п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», являлся действующим.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, постановление административной комиссии Синарского района г.Каменска - Уральского от 17.01.2017г. № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит изменению в части, исключению подлежит ссылка на нарушение ИП ФИО1 п.п. 7.4, 7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск - Уральский", утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска - Уральского от 18.07.2012 N 548.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление о привлечении к административной ответственности подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.01.2017г. № 1 административной комиссии Синарского района г.Каменска - Уральского по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Исключить из постановления от 17.01.2017г. № 1 административной комиссии Синарского района г.Каменска - Уральского по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ссылку на нарушение ИП ФИО1 п.п. 7.4, 7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск - Уральский", утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска - Уральского от 18.07.2012 N 548.

В остальной части постановление от 17.01.2017г. № 1 административной комиссии Синарского района г.Каменска - Уральского по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Попкова