22RS0011-01-2023-000266-26

Дело №1-367/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 июля 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., адвоката Мальцевой Т.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут *** до 18 часов 50 минут *** у ФИО1, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Н., из хозяйственной постройки, расположенной во дворе ...

Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, прошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: ..., и, с силой ударив рукой входную дверь, открыл ее. Через дверной проем Земских вошел в надворную постройку, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, действуя тайно, похитил принадлежащий Н. велосипед марки «STELS», оцененный потерпевшей в 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что по соседству с его домом находится не жилой дом ..., . В связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев он находился в затруднительном материальном положении, в апреле 2023 года у него возник умысел проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома А., и похитить велосипед, который он там ранее видел. Он прошел во двор соседнего дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, на двери которой имелся небольшой навесной замок. Он с силой толкнул дверь хозяйственной постройки, отчего петли навесного замка и металлический замок упали на землю. После этого он прошел в хозяйственную постройку, взял стоявший у стены велосипед с рамой комбинированного красного и серебристого цвета и выкатил его во двор. Дверь хозяйственной постройки он закрыл и на похищенном велосипеде поехал к себе домой. Металлические петли и навесной замок он выбросил. Велосипед решил оставить себе с целью дальнейшего личного использования. 

Днем *** к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по вышеуказанному факту. В ходе беседы он признался в содеянном. С него было взято объяснение, а также был изъят велосипед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.72-75)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, описав обстоятельства совершения преступления и указав место его совершения. (л.д.80-84)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - надворной постройки, расположенной по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.7-11);

- протоколами изъятия, выемки и осмотра велосипеда «STELS» в раме комбинированного серебристого и красного цвета (л.д.20-21, 58-60, 61-63);

- показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Н., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что у А. в собственности находился дом по адресу: ..., во дворе которого имелась хозяйственная постройка, используемая для хранения различных предметов и вещей. В 2020 году ими был приобретен велосипед «STELS» в раме красного и серебристого цвета. С осени 2022 велосипед стали хранить в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома ... Дверь данной постройки запиралась на навесной замок. В январе 2023 года ее супруг скончался. После его смерти она периодически приходила в дом на .... *** в течении дня она находилась в доме по .... Около 18 часов она закрыла хозяйственную постройку и дом на замок, после чего ушла домой. В следующий раз, приехав на указанный адрес *** около 18 часов 30 минут, обнаружила, что из хозяйственной постройки пропал велосипед «STELS». Похищенный велосипед оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время ее ежемесячный доход составляет не более 16000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости, продукты питания, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Следователь вернул ей похищенный велосипед, в связи с чем ущерб от хищения ей полностью возмещён. (л.д.45-47, 68-69)

Согласно показаниям свидетеля В. (оперуполномоченного ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский»), в ходе проведения проверки по факту хищения принадлежащего Н. велосипеда, было установлено, что к хищению причастен ФИО1 Последний был им опрошен, а похищенный велосипед был изъят. (л.д.54-56)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами о времени, месте и способе хищения, наименовании похищенного имущества. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует характер и вид указанного хранилища, установленный в ходе осмотра места происшествия. Это – хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст.158 УК РФ).

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного (6000 рублей), а также материального положения потерпевшей. Ежемесячный ее доход составляет 16 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение товаров первой необходимости, продукты питания, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление Земских и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение и признательные показания расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб от хищения велосипеда возмещён в результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли Земских.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, поскольку не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Назначение менее строгого вида наказания суд находит недостаточным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

По данному уголовному делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, так как с учётом возраста и трудоспособности не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Доказательств его имущественной несостоятельности суду не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – 8491 рубль 60 копеек, в судебном заседании – 3588 рублей 00 копеек, всего – 12079 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Л.Г. Русских