Дело № 2-44/2024 Мотивированный текст решения составлен 07.03.2024

(№ 2-1010/2023) 

УИД 51RS0011-01-2023-001237-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Г., Г., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 

В обоснование требований указывает, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48340 рублей 30 копеек.

За несвоевременную оплату начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47869 рублей 09 копеек.

Истец просил взыскать с Г. образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48340 рублей 30 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47869 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2286 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г., Г.(л.д. 69-70).

Представитель истца в судебное заседание не явился, М. представила уточненные требования, в которых просила взыскать с Г., Г., Г. солидарно 96209 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 48340 рублей 30 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47869 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2286 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ответчиком Г. и ее представителем по доверенности К. представлены отзывы, в которых они просили учесть действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для начисления пени и, кроме того, просила снизить пени до 3000 рублей, находя их явно завышенными и не соответствующими нарушению обязательства. Считают, что истцом пропущен срок давности для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что собственниками жилого помещения являются Г. и Г., в связи с чем Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчики Г., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и бремя несения таких расходов не может быть возложено на иных лиц.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного ... (л.д. 19-30), предоставляет услуги по содержанию жилья, а также коммунальные услуги в целях содержания МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В силу пункта 5.10 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: Г., ДД.ММ.ГГГГ, Г., ДД.ММ.ГГГГ., Г., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64). 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в целях содержания МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47869 рублей 09 копеек (л.д. 7). 

В связи с наличием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ с Г. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41420 рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36968 рублей 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1276 рублей (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника (л.д. 61).

Учитывая, что задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в целях содержания МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47869 рублей 09 копеек до настоящего времени не погашена, следовательно, подлежит взысканию с собственника жилого помещения Г.

Во взыскании задолженности в размере (48340 руб. 30 коп. - 47869 руб. 09 коп.) 471 рубль 21 копейка следует отказать, поскольку данные требования заявлены необоснованно. В расчете истца сумма 48340 рублей 30 копеек значится как пени, однако заявлена в качестве основной задолженности, поэтому не подлежит взысканию.

Установив в судебном заседании, что ответчики Г. и Г. не являются собственниками жилого помещения, в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать, поскольку в силу вышеназванных правовых норм только собственник несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в целях содержания МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на иных лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47869 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму (52475 руб. 74 коп. – 4135 руб. 44 коп.) 48340 рублей 30 копеек (л.д. 6).

Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования - 9,5% годовых, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474, для расчета пени.

Доводы представителя ответчика Г. - К. о пропуске срока исковой давности в части пени суд находит обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности (л.д. 50). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника (л.д. 61).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с требованиями о взыскании пени, после отмены судебного приказа обратился с настоящим иском в течение 6 месяцев, суд находит пропущенным срок для взыскания пени за период до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

О пропуске срока давности для требований о взыскании пени заявлено стороной ответчика в представленном в суд заявлении. 

Кроме того, ссылка представителя ответчика Г. - К. о применении моратория для начисления пени являются правомерными.

С учетом моратория, который распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для начисления пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, а также в силу пункта 5.10 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным суд находит период для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание расчет пени истца (л.д. 6), суд взыскивает с собственника Г. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (52475 руб. 74 коп. – 37953 руб. 51 коп.) 14522 рубля 23 копейки.

Во взыскании пени в размере (47869 руб. 09 коп. - 14522 руб. 23 коп.) 33346 рублей 86 копеек следует отказать.

Растет пени, представленный представителем ответчика Г. – К. не может быть принят судом, поскольку произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474.

Учитывая длительный период невнесения собственником платы, оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Таким образом, судом удовлетворен иск ((47869 руб. 09 коп. + 14522 руб. 23 коп.) х 100 / (48340 руб. 30 коп. + 47869 руб. 09 коп.) в размере 64,85%.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме (1295 руб. + 1010 руб.) 2305 рублей (л.д. 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Г. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (2305 руб. х 64,85%) 1494 рубля 79 копеек. 

Во взыскании расходов по уплате госпошлины 810 рублей 21 копейка следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Г., Г., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН/КПП: № ХХХ) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47869 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14522 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 79 копеек. 

Во взыскании задолженности в сумме 471 рубль 21 копейка, пени в сумме в сумме 33346 рублей 86 копеек, расходов по уплате госпошлины 810 рублей 21 копейка – отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Г., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова