Судья Багаева Г.А. № 44у-48/2018

Суд апелляционной инстанции: Вачева И.И. - пред., докладчик Торчинская СМ., Чуб Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 суда кассационной инстанции

г.Астрахань 14 августа 2018г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

членов президиума: Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

адвоката Силантьевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017 г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 октября 2017 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы осужденного, мотивам возбуждения кассационного производства, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. об изменении судебных решений, адвоката осужденного Силантьеву Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, президиум Астраханского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.291.2 (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.) УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 560000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций на срок 3 года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69, ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 560000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором осуждены ФИО5 и ФИО6, в отношении которых приговор не пересматривается.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в оказании пособничества должностному лицу, ФИО5, в получении взятки в виде денег от ФИО2 в сумме 28 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, и в пособничестве ФИО5 в мелком взяточничестве, в получении взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, ФИО3

Преступления совершены в г.Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 октября 2017г. приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.5 ст.33, ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации отменен с прекращением уголовного преследования в этой части на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.) изменен, с квалификацией его действий по ч.2 ст.291.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению, за которое он осужден, и выводы суда основаны лишь на предположениях органов предварительного расследования.

Считает, что судом не установлена как конкретная сумма взятки, так и его причастность к передаче денежных средств ФИО5 и получении каких-либо выгод или финансового вознаграждения за эти действия.

Утверждает, что с ФИО2 никогда знаком не был, не встречался и не общался с последним.

Выводы суда о получении ФИО5 по исполнительным производствам денежных средств, которыми последний с ним делился, объективными данными не подтверждены. Судом не установлено время, место и обстоятельства передачи ему ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО2; ФИО5 категорически отрицал получение денежных средств от ФИО2 и передачу их ему, ФИО1

Более того, суд оставил без надлежащей оценки имевшие место у ФИО5 перед ним долговые обязательства личного характера. ФИО5 периодически занимал у него денежные средства на свои нужды и возвращал их разными способами, наличными или на банковскую карту, однако они никакого отношения к деньгам ФИО2 или иных лиц не имеют.

Обращает внимание на несоответствие оснований прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам данного исполнительного производства, оно окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отзыва исполнительного документа, тогда как, а архиве АО «Банк Русский Стандарт» имеется постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании п.4 ч. 1 ст.46 «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, суд данному обстоятельству и сложившейся практике по запрету окончания исполнительных производств по п.З и п.4 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» для улучшения показателей работы службы судебных приставов, в связи с чем, возможно им и был отозван исполнительный документ в отношении ФИО2 из службы судебных приставов и получен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю для списания дела в архив, надлежащей оценки не дал.

Полагает, что поскольку на момент прекращения исполнительного производства ФИО2 не работал, по месту регистрации не проживал, счетов в банках не имел, какие-либо препятствия для окончания исполнительного производства, отсутствовали.

Утверждает, что при прослушивании аудиозаписей разговора он свой голос не узнал, разговор участвующих в диалоге лиц, не разборчив, в протоколе прослушивания аудиозаписи разговора отдельные фразы вырваны из контекста, а ходатайство защиты о проведении судебно-фоноскопической экспертизы с целью установления подлинности содержания телефонных переговоров и наличия монтажа аудиозаписи необоснованно оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах полагает, что указанные аудиозаписи были сфальсифицированы и не могут являться доказательствами его виновности.

Обращает внимание, что органами следствия на него оказывалось психологическое воздействие, высказывались угрозы о привлечении к уголовной ответственности по ст.204 УК Российской Федерации в случае его отказа дать показания о том, как судебный пристав-исполнитель ФИО5, получая от должников денежные средства, делился с ним.

Полагает, что в нарушение требований ст. 14, ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и не устранимых сомнениях, в связи с чем является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащие анализ и оценка которым даны в состоявшихся судебных решениях.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 сентября 2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 72 713,62 рублей по кредитному договору.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по предложению судебного исполнителя ФИО5 он должен был передать последнему частями около 30 тысяч рублей для того, чтобы исполнительное производство по взысканию всей суммы долга по банковскому кредиту в размере 72 713 рублей было прекращено как исполненное. Согласно достигнутой договоренности он дважды передал ФИО5 по 10 000 рублей, в третий раз передал 8 000 рублей, при этом ФИО5 сообщил, что больше платить не надо, его исполнительное производство прекращено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО2 объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно расценены судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях номера сотового телефона, которым пользовался ФИО5, с номером сотового телефона, находящегося в пользовании свидетеля ФИО2 ФИО5 звонил ФИО2 18 сентября 2015г трижды, а также звонил ему 29 сентября 2015г, 23 октября 2015г и 26 ноября 2015г;

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 ноября 2015г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя, ввиду с отсутствия у должника какого- либо имущества, на которое может быть наложен арест.

Как следует из показаний ФИО4, главного юрисконсульта региона ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт», допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1, являясь ведущим юрисконсультантом по работе со службой судебных приставов, должен был осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, при этом имел право от имени банка обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о возвращении исполнительных документов без их исполнения, если с клиентом установлена договоренность, что он частично будет вносит задолженность по кредиту.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров ФИО5 следует, что ФИО5 в разговорах с ФИО1 по поводу исполнительных производств, указывает фамилию «ФИО2», сообщает о наличии у последнего проблем с погашением задолженности по кредитам и, что первой взнос будет в размере 10 тысяч рублей, называются даты, необходимость передать реквизиты карточки, называется номер. В разговоре с иными лицами по поводу исполнительных производств ФИО5 также ссылается на Андрея (ФИО1) и сообщает, что все обстоятельства и договоренности по исполнительным производствам будут доведены до сведения последнего.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО5, последний подтвердил, что к прекращенному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 им было приобщено заявление, подписанное ведущим юрисконсультом ССП ГКК операционного офиса «Астрахань № 1» филиала АО №Банк Русский Стандарт» ФИО1 от 20 ноября 2015г № о возвращении без дальнейшего исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Перечисленные выше доказательства, а также другие, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, получены, исследованы в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка.

Аудиозаписи телефонных переговоров ФИО5, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведены и их результаты приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона. Сумма переданных ФИО2 денежных средств ФИО5, исходя из полученных доказательств, определена в размере 28000 рублей верно и под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного не ставит.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании утверждал о передаче ФИО5 требуемой суммы за прекращение исполнительного производства частями в размере 8000 рублей и дважды в размере по 10000 рублей, в общей сумме 28000 рублей. Основания подвергать сомнению эти показания свидетеля, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Указание ФИО5 различных оснований к прекращению исполнительного производства в отношении ФИО2 в постановлениях в исполнительном производстве и направленном в банк, подтверждают преступною согласованность действий ФИО5 и ФИО1 по незаконному прекращению исполнительного производства в отношении ФИО2 Тогда как именно ФИО1 в силу своих служебных обязанностей осуществлял контроль за исполнением решения о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2

Вопреки утверждениям осужденного, все доводы защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о назначении фоноскопической экспертизы, в судебном заседании и в апелляционных жалобах, судом надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в состоявшихся судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Свидетель ФИО4 при прослушивании аудиозаписи подтвердила, что в прослушанных переговорах, в которых участвовал юрисконсульт банка ФИО1, в том числе, речь шла о должнике по кредиту ФИО2 В ходе предварительного расследования ФИО5 также не отрицал принадлежность голосов в аудиозаписях переговоров ему и ФИО1 Согласуется этот вывод суда и с детализацией телефонных соединений, подтверждающих состоявшиеся телефонные разговоры ФИО5 с ФИО1

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно признал доказанным виновность ФИО1 в том, что он оказывал содействие ФИО5 в получении взятки от ФИО2 и с учетом внесенных судом апелляционный инстанции изменений в этой части действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года)

Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, вопреки доводам его жалобы, не вызывает.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 и 3 ст.60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ст.40115 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК Российской Федерации при назначении осужденному наказания.

Из приговора усматривается, что ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, сроком на 3 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Лишение же права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. По смыслу закона, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Однако указанное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401 14, 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, на срок 3 года.

В остальном состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.