Дело № 2-2140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что 23.06.2016 ода обратился в УПФР в Ворошиловском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2001 года «О страховых пенсиях», так как имеет стаж работы в плавсоставе на судах морского и речного флота более 14 лет.

Своим решением УПФР в Ворошиловском районе отказало ему в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, так как в льготный стаж были приняты только периоды работы в ООО «ЮгБункерСервис» продолжительностью 6 лет 22 дня.

При этом было отказано в зачете в специальный стаж периодов работы, в том числе в ООО «ЛЕВ» с ... по ... – ..., с ... по ... – ..., так как согласно акту проверки право на льготное пенсионное обеспечение у работников ООО «ЛЕВ» отсутствует.

Считая данное решение незаконным, признать решение УПФР в Ворошиловском районе об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить периоды работы в ООО «Лев» с ... по ..., с ... по ... в специальный стаж работы ФИО1 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ...; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий из капитана и иных лиц командирского и рядового состава, обеспечивающий управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий ка личный состав судна, так и пассажиров.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 года ФИО1 обратился в УПФР в Ворошиловском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2001 года «О страховых пенсиях», однако ему было отказано в виду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности - 12лет и 6месяцев.

При этом Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано во включении в специальный стаж периодов работы с ... по ..., с ... по ... в ООО «Лев» на том основании, что согласно акту проверки право на льготное пенсионное обеспечение у работников ООО «Лев» отсутствует.

Между тем суд не может согласиться с правильностью данных выводов комиссии.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с ... по ... ФИО1 работал в должности ..., в период с ... по ... в должности ..., что с достоверностью подтверждается записью в его трудовой книжке.

Согласно свидетельству о классификации МТ-3 является танкером для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, с указанными условиями плавания внутренние водные пути в бассейнах разряда «О» с правом выхода в Таганрогский залив от п.Азов до п.Таганрог, морской район разряда «О-ПР» на внешнем рейде Ейского морского порта(л.д.44).

Как следует из ответа ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону по сообщению Ростовского филиала администрации морского порта Таганрог теплоход МТ-3 ООО «Лев» являлся транспортным судном, перевозящим грузы по внутренним водным путям(л.д.59).

Согласно уточняющей справке ООО «Лев» теплоход МТ-3 не относился к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона «О страховых пенсия» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст.11 и 12 настоящего закона после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица организация ООО «Лев» при сдаче индивидуальных сведений на ФИО1 за спорный период проставляет «код льготной профессии», тем самым, подтверждая право своего сотрудника на досрочное пенсионное обеспечение по п.9 ч.1 ст.30 ФЗ №400-Ф. 

Ссылка в акте камеральной проверки от ... на то, что транспортно-экспедиционная деятельность организации осуществлялась преимущественно в границах порта и его акватории и лишь эпизодически за его пределами, поэтому работа плавсостава этих судов протекала в условиях более благоприятных по отношении к тем работникам, которые постоянно находятся в длительном отрыве от берега, что, по мнению ОПФР по РО, не дает работниками право ООО «Лев» на досрочное назначение пенсии по пп.9 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Как следует из буквального содержания п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по данному основанию не включаются периоды работы в плавсоставе портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, к которым согласно представленным доказательствам МТ-3 не относился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании решения УПФР в Ворошиловском районе об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязании ответчика включить периоды работы в ООО «Лев» с ... по ..., с ... по ... в специальный стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300руб., что подтверждается квитанцией об оплате(л.д.4), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 16 000руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе от 01.09.2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 чу.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж ФИО1 ча периоды работы с ... по ..., с ... по ... и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.07.2016 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рубь., а всего 10300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья