№2/1-691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хныковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Пугачевой И.А., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что он с ... года проживал совместно с ФИО2 в гражданском браке. В настоящее время работает вахтовым методом в .... В конце ... года он передал для хранения ФИО2 свою именную дебетовую банковскую карту ... В ... году ФИО2, зная пин-код карты, подключила мобильный банк к своему номеру телефона и стала беспрепятственно пользоваться денежными средствами, находящимися на карте. В период с ... года по ... года ФИО2 завладела 134000 руб. Пропажу денег ФИО1 обнаружил в мае 2017 года по возвращении с работы. Вернуть денежные средства ФИО2 отказывается. По указанному факту он обратился в правоохранительные органы. ... им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134000 руб. 

... в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 124000 руб.

Определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенные исковые требования приняты к производству суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить. При этом пояснил, что с ... года состоял с ФИО2 в гражданском браке, работал в .... В ... году он сообщил ФИО2 сведения о пин-коде своей банковской карты. Карта с ... находилась у ФИО2, а карта с ... находилась у него. Заработная плата перечислялась на карту, которая была у ФИО2 Пин-код сообщил для того, чтобы она могла воспользоваться денежными средствами в случаях непредвиденных обстоятельств, таких например, как болезнь. Фактически разрешал ФИО2 тратить денежные средства с карты на семейные нужды, но только по согласованию с ним. С карты совершались покупки, рассчитывались денежными средствами с карты. С него взыскиваются по месту работы алименты, имеется задолженность. ФИО2 по его поручению осуществляла денежные переводы, выплачивала алименты. На указанные цели для выплаты алиментов и проживание, он в ... года оставил ФИО2. 90000 руб. ФИО2 приобретала в мае ему проездные билеты, оплачивала картой. В апреле 2017 года он запретил ФИО2 пользоваться его картой и полагал, что заблокировал карту, позвонив в банк. Но в конце мая узнал, что карта не была заблокирована, и ФИО2 продолжала снимать с неё денежные средства. ФИО2 откладывала денежные средства с карты и должна была ему передать 70000 руб., снятые с карты в марте 2017 года. 03.06.2017 года ФИО2 отдала ему только вещи и конверт, в котором были квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру, в том числе за газ и электричество. Денежная сумма в размере 70000 руб. ФИО2 ему не возвращена. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что с ... года они стали проживать совместно с ФИО1 В это же время ФИО1 передал ей в личное пользование принадлежащую ему карту ..., на которую зачислялась заработная плата истца. У истца была еще одна банковская карта, которой пользовался только он. Денежные средства с карты она снимала и тратила только с разрешения ФИО1, который ей говорил, что она может тратить и покупать всё, что ей нужно. Она покупала железнодорожный билет истцу, оплату производила с данной банковской карты. С этой же карты она переводила денежные средства ФИО1, когда он находился на работе. Были случаи, что после снятия денежных средств она вносила их на карту снова. Так было в апреле 2017 года, когда она сняла 20000 руб. и положила обратно 10000 руб., так как нужно было заказать билеты через онлайн. С денежных средств, полученных по банковской карте, оплачивала за истца алименты, перечисляла их в ..., оплачивала коммунальные расходы, покупала продукты, лекарства, одежду, в том числе истцу. Без разрешения ФИО1 ничего не покупала, деньги не тратила. Также перечисляла денежные средства с карты по просьбе истца другим лицам. ФИО1 просил её снимать крупные суммы с карты после зачисления заработной платы, на карте не хранить. Эти денежные средства хранились дома. ФИО1 не хотел хранить деньги на банковской карте, так как являлся должником по оплате алиментов, деньги могли списать за долги. Фактически она не видела, сколько денежных средств находится на карте, так как была подключена услуга мобильный банк «эконом». Эту услугу также подключила с согласия истца. В конце мая или в начале июня 2017 года карта была заблокирована, так как закончился срок её действия. 03.06.2017 года ФИО1 пришел к ней в нетрезвом состоянии с родственниками и забрал свои вещи, а также она передала ему деньги в сумме 70000 руб. в присутствии своей бабушки. Расписка о передаче денег не составлялась. Сумма в размере 70000 руб. ею была снята по просьбе истца 30.03.2017 года, когда он находился на вахте, и хранились у неё. Эти деньги были переданы истцу 03.06.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Пугачева И.А. пояснила, что в полиции ФИО1 утверждал, что снимать деньги он ответчице не запрещал, разрешал пользоваться картой. ФИО1 передал карту ответчику в ... году, сообщил пин-код карты, до этого времени претензий ФИО2 не предъявлял. Истец и ответчик проживали в гражданском браке. Доказательств того, что ответчик неправомерно завладела денежными средствами, принадлежащими истцу, нет. Уголовное дело не возбуждено. Неосновательное обогащение не нашло подтверждения. Кроме того, о том, что ФИО2 вернула ФИО1 70000 руб. она говорила первоначально в полиции, её показания стабильны. В то же время истец первоначально в полиции утверждал, что ответчица завладела 50000 руб., размер сумм постоянно менял. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 принадлежит банковская карта ..., со счетом получателя ..., дата открытия счёта карты .... 

Согласно выписке и отчету по движению денежных средств по счету ..., принадлежащему ФИО1, следует, что в ... года в г. Абдулино по банковской карте были получены денежные средства в размере 18000 руб., в марте - 78000 руб., в апреле -28000 руб. С использованием карты в указанный период также совершались покупки товаров. ... приобретены проездные билеты на сумму 5401 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По факту неправомерного использования денежных средств ФИО2 с банковской карты ... 05 июня 2017 года ФИО1 обратился в МОМВД России «Абдулинский». 

Из письменных объяснений ФИО1, данных дознавателю ОД МОМВД России «Абдулинский» Е.Ю. ... следует, что он сожительствовал с ФИО2 с ... года до ... года, совместно снимали квартиру. После того, как начал сожительствовать с ФИО2, передал ей банковскую карту, чтобы она могла снимать деньги, когда он находится на вахте. Снимать деньги не запрещал. Она знала пин-код карты, который он ей сообщил. Услуга «мобильный банк» была подключена к ее номеру телефона. На эту карту перечислялась заработная плата. После того, как узнал, что ФИО2 не будет с ним проживать совместно, не запрещал пользоваться картой. 

Из дополнительных объяснений ФИО1 от ... также следует, что ФИО2 могла пользоваться его денежными средствами, которые находились на банковской карте, так как ФИО2 являлась гражданской женой. После того, как ФИО2 не стала с ним проживать, он попросил ФИО2 вернуть часть снятых денежных средств, но денежные средства не возвращены.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ст. оперуполномоченному ОУР МОМВД России «Абдулинский» капитану полиции Н.В., с ... года по ... года она проживала с ФИО1. У ФИО1 имеется банковская карта ...», на которую ему перечисляется заработная плата. Данной банковской картой она регулярно пользовалась с разрешения ФИО1 на семейные нужды. Часть денежных средств откладывала. ... ФИО1 попросил её больше ему не звонить, она уточнила, сколько ему вернуть денег. ФИО1 попросил вернуть все снятые деньги. ... по приезду ФИО1 она передала ему вещи, бумажный конверт, в котором находилось 70000 руб., и банковскую карту.

Постановлением ОД МОМВД России «Абдулинский» от ... в возбуждении уголовного дела по факту использования денежных средств ФИО2 с банковской карты ФИО1 отказано. 

Таким образом, из письменных доказательств, пояснений сторон в судебном разбирательстве достоверно установлено, что банковскую карту ... ФИО1 передал в ... году ФИО2, с которой состоял в гражданском браке, при этом сообщил пин-код карты. 

Факт передачи ответчику банковской карты и использование денежных средств с банковской карты с ... по ... года во время нахождения истца на вахте ответчик ФИО2 не отрицает.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, всего за указанный период на семейные нужды потрачено 89848 руб., сумма в размере 70000 руб. была снята с банковской карты по просьбе ФИО1, передана ему 03 июня 2017 года в присутствии свидетеля. 

В судебном разбирательстве по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: П.М., П.Е., Х.Н. 

Свидетель П.Е. пояснила, что она ответчику является бабушкой. Ей известно, что ФИО1 проживал с ее внучкой ФИО2 как муж и жена у нее в доме по адресу: .... ФИО1 работает вахтовым методом ..., а ФИО2 работает на .... ФИО2 оплачивала коммунальные платежи: газ, электричество, воду, мусор и отдавала ей деньги за продукты. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 оставил ей карту с денежными средствами для семейных нужд, когда уехал на работу. ФИО2 покупала продукты питания и вещи. В ... года ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил собрать его вещи и деньги, что она и сделала. ФИО2 отдала ФИО1 его личные вещи в пакете и конверт с деньгами, в котором были купюры по 5000. Передача вещей и денег была в сенях дома. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Н. пояснила, что она ... дружит с ФИО2, ... Со слов ФИО2 ей известно, что она проживала с молодым человеком по имени О., который работает ... вахтовым методом. О. дал ей свою банковскую карточку и сказал, что она имеет право ей пользоваться, он разрешил ей купить плащ, сапоги. В ... года она видела ФИО2 в отделении ... которая ей пояснила, что вносит на карту деньги, для того чтобы купить О. билеты для возвращения домой. По какой причине и когда ФИО2 с ФИО1 расстались, ей не известно.

Свидетель П.М. пояснила, что работают совместно с ФИО2 .... В конце каждого месяца примерно после 17-х чисел ФИО2 производила оплату алиментов в ... от имени истца по ... руб., оплачивала коммунальные услуги. 

В подтверждение оплаты за коммунальные услуги, перевода денежных средств в качестве алиментов за ФИО1, покупки проездных билетов, в материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы осуществлялись ФИО2 на семейные нужды с согласия ФИО1 

Истец ФИО1, передав в ... году банковскую карту ответчице, при этом добровольно сообщив пин-код карты, в нарушение порядка использования электронных средств платежа, имел возможность подключить услугу «мобильный банк» на номер своего телефона и контролировать движение денежных средств, кроме того произвести блокировку данной банковской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. 

Исходя из размера заявленных исковых требований – 124000 руб., предъявленных истцом к взысканию, судом установлено, что 70000 руб. сняты ответчиком с банковской карты и находились у ФИО2 для передачи истцу, на семейные нужды ответчиком потрачена сумма в размере 54000 руб., 

Поскольку истец является владельцем счета ..., а доказательств того, что без его ведома, производились расчеты банковской картой не представлено, суд с учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, приходит к выводу, о том, что ФИО1 знал об отсутствии соответствующего обязательства у ФИО2 возвращать денежные средства, потраченные на совместные семейные нужды. 

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, потраченных на нужды семьи. 

Сведения, содержащиеся в материалах дела, получение ответчиком имущественной выгоды на денежную сумму, потраченную на нужды семьи в размере 54000 руб., не подтверждают.

Вместе с тем, денежная сумма, снятая со счета истца в марте 2017 года в размере 70000 руб., не была направлена на совместные нужды семьи, доказательств обратного ответчиком не представлено, согласия ФИО1 о направлении указанных денежных средств на совместные нужды не получено.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 сняла вышеуказанные денежные средства с банковской карты по просьбе ФИО1, и должна была их передать истцу. 

Учитывая, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, режим совместной собственности на указанные денежные средства не распространяется. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 70000 руб., снятая с банковской карты истца 30.03.2017 года, была ею передана истцу 03.06.2017 года, так как доказательств передачи денежных средств истцу не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае показания свидетеля П.Е. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств в размере 70000 руб. 

Доводы представителя ответчика Пугачевой И.А. о том, что факт возврата денежных средств подтверждается показаниями ФИО2, данными при опросе полиции, суд также не принимает во внимание в подтверждение передачи денежной суммы. 

Поскольку доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено, оснований для отказа в иске у суда в части взыскания денежной суммы в размере 70000 руб. не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит – 2 300 руб.

В материалы дела представлены доказательства расходов ФИО2 на оплату услуг представителя Пугачевой И.А. на сумму 10000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании 124000 руб., судом постановлено взыскать 70000 руб., таким образом требования удовлетворены на 56,45 %, отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 54000 руб., что составляет 43,54 %.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 54000 руб. отказано, с учётом требований о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 7000 руб., с учетом правил о пропорциональном распределении требований с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3047 руб. (7000 :100х43,54 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3047 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Судья Е.И.Матыцина 

...