Дело № 2-1640/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 ноября 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - Георгиевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Георгиевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска, индексации суммы долга и убытков, признании незаконным договора купли-продажи и признании недобросовестным приобретателем, возложении на наследников обязанности по выплате долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Георгиевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска, индексации суммы долга и убытков, признании незаконным договора купли-продажи и признании недобросовестным приобретателем, возложении на наследников обязанности по выплате долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2002 года удовлетворены его исковые требования к ФИО8, с ответчицы в его пользу взыскано: основной долг в сумме 40000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13 августа 2002 года. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве меры, обеспечивающей исполнение решения суда, определением судьи Георгиевского городского суда от 08 октября 2001 года был наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства ответчицы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в кредитных учреждениях г.Георгиевска – Комбанк «МетраКомБанк», Комбанк «КОМТЕХ-банк», Георгиевское ОСБ №1811 АК СБ РФ СКБ РКЦ, ответчице было запрещено отчуждать или иным способом передавать недвижимое имущество до момента вынесения решения. 

26 февраля 2002 года Георгиевским филиалом «Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» был зарегистрирован договор купли-продажи от 01 февраля 2002 года, регистрационный номер №, в соответствии с которым ФИО8 в нарушение запрета, наложенного определением судьи, продала принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, ответчице ФИО2. Инвентаризационная стоимость домовладения в соответствии со справкой «Крайтехинвентаризация» от 17 января 2002 года, составляет 129973 рубля, в то время как, домовладение было фактически продано за 50000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи. При этом регистратор Георгиевского филиала «Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», не проверив надлежащим образом предоставленные на регистрацию документы, вопреки определению судьи о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО8, указала, что отчуждаемое имущество обременений не имеет. 

31 января 2010 года ФИО8 умерла, не выплатив ему присужденную судом денежную сумму, которая в настоящее время с учетом индексации, гораздо превышает сумму основного долга. Однако в связи с незаконной продажей указанного домовладения, исполнение решения суда не предоставляется возможным, чем нарушены его права и гарантируемые Конституцией Российской Федерации интересы. 

Просит суд признать незаконными действия Георгиевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившиеся в регистрации договора купли-продажи, восполнить ему убытки в размере 1000000 рублей, и моральный ущерб в размере 1000000 рублей, проиндексировать сумму долга 41310 рублей; признать незаконным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 10 февраля 2002 года, по основаниям злого умысла в действиях ФИО2, признав ее недобросовестным покупателем, обязать ответчицу вернуть ему долг домовладением, так как сумма займа и стоимость продажи дома соразмерны, а деньги по выплате за домовладение обязать выплатить наследникам ФИО8 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указала, что она является добросовестным приобретателем, и если бы в ходе совершения действий по сделке выявились какие-то запреты и ограничения, сделка бы не состоялась либо была приостановлена, заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенным истцом при предъявлении настоящего иска. Дополнительно пояснила, что она никаких долговых обязательств перед истцом не имела, сделку заключала с умершей должницей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении дела и его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности, в своем изложенном в письменном отзыве также указала, что истом пропущен срок исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГКРФ. 

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срока исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ и ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отделы Управления не являются юридическими лицами и не обладают самостоятельной правоспособностью, в связи с чем, нельзя признать действия Георгиевского отдела незаконными. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик – Георгиевский отдел ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду объяснении по исковому заявлению ФИО1 указал, что на основании Постановления Губернатора Ставропольского края №228 от 09 апреля 1998 года «О плане мероприятий по созданию и развитию системы учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края», Постановления Губернатора Ставропольского края от 24 марта 1999 года №170 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Ставропольского края» от 20 мая 1998 года №352», Совместного Приказа Государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» и Государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» от 03 июня 1999 года №14 «О прекращении полномочий по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним государственным унитарным предприятием «Крайтехинвентаризация» и осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края с 17 мая 1998 года осуществляет государственное учреждение. ГУП СК «Крайтехинвентаризация», расположенное по адресу: 

<

...>, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по данному адресу расположен Георгиевский отдел Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» (сокращенное название ГУП СК «СКИ»), которое будучи самостоятельным юридическим лицом, создано путем слияния государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», государственного унитарного предприятия «Наследие» Министерства культуры Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края №1483 от 21 октября 2014 года. 

До момента реорганизации в ГУП СК «СКИ» предприятие именовалось Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», реорганизованное на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края №1783 от 18 сентября 2013 года путем из государственного унитарного предприятия «Краевая техническая инвентаризация».

ГУП СК «Крайтехинвентаризация» было создано 17 декабря 1997 года на основании Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 июня 1997 года №417 и реорганизовано в 2013 году, с момента передачи функций по регистрации прав государственным учреждениям, то есть с 17 мая 1998 года, предприятие осуществляло деятельность по государственному техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и полномочия хранителя архивных фондов Российской Федерации в части документации технической инвентаризации, правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства. Государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, то есть органом регистрации прав. 

ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не является юридическим лицом и в связи с реорганизацией не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, предъявление иска к данному ответчику фактически означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная пунктом 2 части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок носит пресекательный характер, то есть нормы статей 202, 203, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Георгиевского городского суда от 02 августа 2002 года, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в сумме 40000 рублей и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1310 рублей. 

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания заочного решения Георгиевского городского суда от 02 августа 2002 года, ФИО8 взяла у ФИО1 в долг в ноябре 2000 года деньги в сумме 40000 рублей, которые обязывалась отдать к 01 июня 2001 года. Однако свои обязательства по возврату долга не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району от 02 февраля 2010 года, ФИО8 умерла 31 января 2010 года. 

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником имущества ФИО8 является ее сын – ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа: г.Георгиевск и Георгиевский район Ставропольского края 18 октября 2011 года.

Ответчики ФИО4 ФИО6, ФИО7 не являются принявшими наследство наследниками, в связи с чем, по смыслу ст. 1175 ГК РФ не могут отвечать по долгам заемщика ФИО8

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2002 года, регистрационный номер №.

Исковые требования ФИО1 предъявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку настоящий иск предъявлен лишь 26 июня 2017 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение договора займа (расписки) и окончания срока его исполнения, и спустя более трех лет со дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и его регистрации в соответствующем органе. 

При этом в установленный законодателем трехлетний период ФИО1 не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Уважительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истцом не представлено. 

В качестве таковых, он сослался в судебном заседании на смерть своего отца, бракоразводный процесс, участие в пожертвованиях, что суд не может расценивать в качестве убедительных и уважительных причин пропуска такого срока. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что после вступления заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2002 года, истец ФИО1 не обращался в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного взыскания с ответчицы ФИО8 присужденной денежной суммы и не предпринимал никаких мер для исполнения данного решения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Георгиевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска, индексации суммы долга и убытков, признании незаконным договора купли-продажи и признании недобросовестным приобретателем, возложении на наследников обязанности по выплате долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова