РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Плавск 

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

адвоката Горшкова А.А., представляющего интересы ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административной комиссии МО Плавский район по доверенностям ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Горшкова А.А. в интересах ФИО9 на постановление административной комиссии муниципального образования Плавский район от 07 марта 2017 года № о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и представленные материалы,

установил:

Постановлением № от 07 марта 2017 года вынесенным административной комиссией МО Плавский район по делу об административном правонарушении, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за торговлю в неустановленном месте, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым вышеуказанным постановлением, адвокат Горшков А.А., представляющий интересы ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и существенно нарушающим права и законные интересы ФИО9

В поданной жалобе указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без законных и достаточных оснований. При этом ссылается на положения п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что протокол в отношении ФИО9 не мог быть составлен 21 февраля 2017 года, так как материал был направлен в административную комиссию из отдела полиции только 22 февраля 2017 года. Однако в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 21.02.2017 года, составленный главой администрации МО Плавский район ФИО1

Указывает на текст протокола заседания административной комиссии МО Плавский район, где записано, что ФИО9 осуществлял разносную торговлю, то есть не осуществлял торговлю в одном месте, а осуществлял торговлю в месте нахождения покупателя, то есть разносную торговлю.

Ссылается на ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-3TO "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принятого Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240), где указано, что административным правонарушением является «Торговля в неустановленных местах», в отличие от торговли в установленных местах.

Считает, что в постановлении должно быть отражено, что ФИО9 осуществлял торговлю в местах, не разрешенных для торговли, с приведением нормативных актов, подтверждающих это. Однако, вышеуказанных сведений обжалуемое постановление не содержит, причины запрещения торговли в указанном месте отсутствуют, сведения из нормативных актов не приведены.

Ссылается на нормы и правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Обращает внимание, что у ФИО9 имелся документ, подтверждающий его личность и содержащий все атрибуты, требуемые для указания в личной карточке продавца, а также прейскурант цен, с утвержденной ценой на продаваемый прибор. Считает, что формальное несоответствие по названию в документах продавца ФИО9 в ходе продажи товаров не является торговлей в неустановленном месте.

Указывает на допущенные, по его мнению нарушения в протоколе об административном правонарушении, относительно свидетелей ФИО2 и ФИО3, от которых не получены письменные объяснения. Обращает внимание на невыполнение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, связанных с неполнотой административного протокола. Считает, что протокол составлен с грубыми нарушениями. Обращает внимание, что 21.02.2017 г. в 14-00 ФИО9 находился в МОМВД России «Плавский», что по его мнению подтверждает невозможности его вынесения в указанный период. Указывает на отсутствие обязательного объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Считает, в оспариваемом постановлении, отсутствуют доказательства виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области». Просит обжалуемое постановление отменить и производство в отношении ФИО9 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Горшков А.А. поддержал доводы поданной жалобы в интересах ФИО9 по изложенным в ней основаниям, и просил её удовлетворить, отменив постановление административной комиссии МО Плавский район № от 07 марта 2017 года в отношении ФИО9 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить. При этом указал на грубые нарушения процессуального порядка привлечения его подзащитного ФИО9 к административной ответственности, на нарушения норм материального права. Считает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО9 в суд не прибыл, представив заранее письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административной комиссии МО Плавский район по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы адвоката Горшкова А.А. в интересах ФИО9 отказать, так как обжалуемое постановление от 07 марта 2017 года в отношении ФИО9 является законным и обоснованным. Указала, что ФИО9 были нарушены правила торговли, установленные действующим законодательством и за нарушения которых предусмотрена административная ответственность по ст.9.1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 года №388-ЗТО. У ФИО9 отсутствовали надлежащем образом заверенные документы, необходимые при разносной торговле, а именно ФИО12 должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества. Однако такой карточки у ФИО9 не было, а имелось удостоверение. Кроме того при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, у ФИО9 должен быть прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг. Имевшийся у ФИО9 прейскурант был с просроченным сроком – до 31 декабря 2016 года, а продажу прибора он осуществлял в феврале 2017 года. Считает, что прибор «Спасатель», которым торговал ФИО9 является сложным товаром. При его продаже, в купоне должно быть указано сведения о возможном возврате или обмене товара, при его неисправности. Должен быть выписан товарный чек и кассовый чек. Считает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО9 имелся и привлечен он к административной ответственности обоснованно. 

Представитель административной комиссии МО Плавский район по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы адвоката Горшкова А.А. в интересах ФИО9 отказать, так как обжалуемое постановление от 07 марта 2017 года в отношении ФИО9 является законным и обоснованным. Нарушений при привлечении ФИО9 к административной ответственности и установлении его виновности по ст.9.1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 года №388-ЗТО допущено не было. Административный протокол на ФИО9 был составлен главой администрации МО Плавский район ФИО1 в отделе полиции, на основании представленных документов, собранных сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он занимает должность главы администрации МО Плавский район. 21 февраля 2017 года он прибыл в отдел полиции МОМВД России «Плавский», где на основании собранных сотрудниками полиции материалов, составил административный протокол на гр-на ФИО9 по ст.9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» №388-ФЗ, так как ФИО9 торговал прибором «Спасатель» в неустановленном месте. От дачи объяснений ФИО9 отказался. При этом присутствовали два сотрудника полиции, которые были записаны в протокол. В этот день в администрацию поступали телефонные звонки от жителей 

<

адрес> о продажах газовых приборов неизвестными лицами. Он лично изучал представленные сотрудниками полиции и гр-ном ФИО9 документы. Часть документов, представленных ФИО9, не соответствовали перечню документов, дающих право на разносную торговлю, указанных в Постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования». В дальнейшем рассмотрением данного протокола и вынесении соответствующего постановления в отношении ФИО9 занималась административная комиссии МО Плавский район, куда материал был передан и в дальнейшем рассмотрен по существу.

Допрошенный судебном заседание в качестве свидетеля ФИО2 в суде пояснил 21 февраля 2017 года в первой половине дня в дежурную часть МОМВД России «Плавский» поступил телефонный звонки от жительницы 

<

адрес>, проживающей в районе 

<

адрес> о том, что неизвестный мужчина продал ей по месту жительства неисправный прибор контроля утечек газа. Он проводил проверку по этому сообщению, отобрав письменное объяснение от гражданки ФИО4 В последующем, гражданка ФИО4 просила в письменном заявлении не проводить какой-либо проверки по факту покупки газового анализатора, так как приобрела она этот прибор добровольно. В частном секторе 

<

адрес> были остановлены мужчина и женщина, которые осуществляли разносную торговлю электронными газоанализаторами, предлагая эти приборы пожилым жителям частного сектора 

<

адрес>. Он спрашивал у этих граждан о согласовании продажи прибора с газовыми службами района. Эти лица сказали, что согласовали. Для проверки личности указанных граждан и законности осуществления продаж данных приборов, он предложил мужчине и женщине проехать в отдел полиции. С его предложением данные граждане согласились. В отделе полиции он написал рапорт и зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях. Он брал письменные объяснения от этих лиц. В дальнейшем этот материал разрешал участковый уполномоченный полиции ФИО13. Он видел, что протокол на гр-на ФИО9 составил глава администрации МО Плавский район ФИО1 21 февраля 2017 года в кабинете отдела полиции. ФИО9 отказался от подписи в протоколе. Часть материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ была передана сотрудникам администрации, в том числе часть подлинников, а часть материала была отправлена в администрацию ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он занимает должность участкового уполномоченного МОМВД России «Плавский». 21 февраля 2017 года у него на рассмотрении был материал по факту незаконной продажи приборов – анализаторов утечек газа, жителям частных домов в 

<

адрес>. Этот материал он получил от своего непосредственного начальника ФИО6- начальника отдела участковых уполномоченных полиции. Жители сообщали по телефону в отдел полиции о фактах продажи неизвестными лицами в домах жителей данных приборов и что приобретенные приборы не исправны. Он, наряду с другими сотрудниками полиции, в рамках проведения проверки брал объяснения от указанных лиц. В дальнейшем, глава администрации МО Плавский район ФИО1, который прибыл в отдел полиции 21 февраля 2017 года, составил на гр-на ФИО9 административный протокол за нарушения правил торговли. Так как ДД.ММ.ГГГГ он не смог подписать сопроводительное письмо о направлении материала в административную комиссии МО Плавский район для рассмотрения по существу, указанный материал был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Часть материалов проверки была передана главе администрации МО Плавский район ФИО1 непосредственно 21 февраля, а часть материала ДД.ММ.ГГГГ, после подписания сопроводительного письма начальником полиции ФИО7

Выслушав доводы адвоката Горшкова А.А., объяснения представителей административной комиссии МО Плавский район по доверенностям ФИО10 и ФИО11, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административной комиссией МО Плавский район в обжалуемом постановлении от 07 марта 2017 года № вывод о виновности ФИО9 обоснован тем, что он осуществлял торговлю с рук в неустановленных местах, а именно торговал прибором «Спасатель» по 

<

адрес>, то есть продал указанный аппарат по месту жительства покупателя – в её доме. 

Вместе с тем, ст.9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» установлена ответственность за торговлю и оказание услуг населению вне специальных отведенных для этого мест.

Однако в обжалуемое постановление от 07.03.2017 года, вынесенным административной комиссией МО Плавский район в отношении ФИО9 не содержит сведений о причинах запрещения торговли в указанном месте, отсутствуют ссылки на нормативные документы, запрещающие указанную разносную торговлю. 

Согласно Федерального Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» от 28.12.2009 года №381-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года, указанный Закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе обеспечивает соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения;

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

При этом в силу положений статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе принимать нормативные правовые акты в области государственного регулирования торговой деятельности по вопросам, которые прямо определены Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, при условии, что они соответствуют целям и методам государственного регулирования торговой деятельности, не допускают нарушения установленного федеральным законодательством разграничения полномочий, не устанавливают дополнительных не предусмотренных федеральным законодательством требований к организации и осуществлению торговой деятельности, не приводят к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных на федеральном уровне.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ, законом предоставляется право хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных названным Законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определять, в частности, форму торговли, которая осуществляется не только в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, на ярмарках, выставках, но и в форме развозной торговли, разносной торговли, дистанционным способом продажи товаров, продажи товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. Указанное понятие разносной торговли дано Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013.

Согласно абзацу 2 пункту 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, медицинских изделий, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Имеющимися материалами дела подтверждено, что ФИО9 осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, подтвержденного сведениями из трудовой книжки ФИО9

Одним из видов деятельности ИП ФИО8, согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, является розничная торговля, в том числе разносная. 

В судебном заседании предметом исследования были следующие письменные документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; копия сопроводительного письма из МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в администрацию МО Плавский район материала проверки в отношении ФИО9; копия рапорта УУП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО9;копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа записи из ЕГРИП; копия удостоверения ФИО9 с его фотографией, фамилией, именем и отчеством, с указанием его должности –техник-менеджер, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копия купона покупки товара гр-кой ФИО4 у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный гр-кой ФИО4 прибора «Спасатель»; копия технического паспорта на прибор «Спасатель»; копия прейскуранта цен ИП ФИО8 на прибор универсальный детектор загрязнителей воздуха «Спасатель».

Постановлением администрации МО г.Плавск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Плавск Плавского района в редакциях постановлений МО Плавский район № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определены места размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Плавск, однако в указанном постановлении не содержится запрета на разносную торговлю.

Как указано выше, исходя из установленных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ требований к организации и осуществлению торговой деятельности хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении (за исключением установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев) самостоятельно определяют, среди прочего, вид торговли, форму торговли, способ торговли, специализацию торговли, тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности, порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Федеральных законов, устанавливающих исключения из этого правила и определяющих, что все вышеназванные виды, формы и способы торговой деятельности подлежат осуществлению исключительно в отведенных в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления местах, в настоящее время не принято.

Следовательно, оснований считать, что осуществление любой торговой деятельности на территории МО Плавский район, в том числе разносной торговлей, допускается только в специально отведенных органами местного самоуправления для этого местах, у суда не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. 

Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положения п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доводы представителей административной комиссии МО Плавский район о законности и обоснованности привлечения ФИО9 к административной ответственности, суд считает не убедительными, не основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах поданная адвокатом Горшковым А.А. жалоба в интересах ФИО9 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 07 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО9 подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Тульской области об административных правонарушениях в Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу адвоката Горшкова А.А. в интересах ФИО9 удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Плавский район № от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО9 отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Судья Сидорин А.Ю.