Дело № 2-495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро», ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 100км+140м а/д А108 (МБК), произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Сид", государственный номер № под управлением ФИО3, "Мицубиси аутлендер", государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", по договору страхования ОСАГО №. В результате аварии, автомобиль "Мицубиси аутлендер", государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля "Мицубиси аутлендер", государственный регистрационный номер №; рыночная стоимость данного ТС составляет 708 858 руб., стоимость годных остатков – 44 858 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере предельного лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 244 000 руб. в солидарном порядке с владельца автомашины - ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро» и ее водителя - ФИО3, а также расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5740 руб., юридические расходы в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Архитектурно-Строительная компания Стройбюро» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом, в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности Обществу на праве собственности транспортного средства марки "Киа Сид", государственный номер №, а также управление данным автомобилем водителем ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ним, как физическим лицом, в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что авария произошла вследствие грубой неосторожности водителя ФИО2, который резко встал на поворот на трассе, применив экстренное торможение, и создав тем самым аварийную ситуацию. Водителем ФИО3 было применено экстренное торможение согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ, однако, столкновения избежать не удалось. Не соглашаясь с размером заявленного ко взысканию материального ущерба, указала на то, что экспертом не были приняты во внимание техническое состояние автомобиля "Мицубиси аутлендер", государственный регистрационный номер №, данные о его пробеге, о количестве прежних владельцев ТС, о прохождении им сервисного обслуживания, а также о наличии конструктивных изменений, существенно снижающих стоимость автомобиля, так как при аварии в данной автомашине не сработали подушки безопасности. Настаивала на том, что ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в момент аварии транспортное средстве марки "Киа Сид", государственный номер №, находилось в законном владении и пользовании ФИО3, как физического лица, машина из незаконного владения Общества не выбывала; согласно Приказа по предприятию с ДД.ММ.ГГГГ деятельность была приостановлена на период действия ограничений, введенных на территории 

<

адрес> ввиду распространения короновирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ (день аварии) не являлся рабочим днем.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства, правом направления в суд своего представителя не воспользовался. Ранее в адрес суда представил письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых оспаривал свою вину в произошедшей аварии (л.д.171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 

<

данные изъяты>; настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 ссылается на причинение материального ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия: справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, 100км+140м а/д А108 (МБК), водитель ФИО3, управляя автомашиной "Киа Сид", государственный номер №, совершил попутное столкновение с автомашиной "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которого от удара вынесло на полосу встречного движения, после чего, произвела столкновение с автомашиной "Скания" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6; протокол осмотра места ДТП и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление инспектора по исполнению административного законодательства 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, 100км+140м а/д А108 (МБК), водитель ФИО3, управляя автомашиной "Киа Сид", государственный номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, произвел столкновение с автомашиной "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, которая совершала левый поворот на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, после чего, от полученного удара автомашина "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер № выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомашиной Скания государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая двигалась во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствии состава административного правонарушения, так как за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ответственность административным законодательством РФ не предусмотрена.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер №, он следовал в сторону 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч по а/д А-108 МБК со стороны 

<

адрес>. Состояние дороги – мокрый асфальт, без выбоин и разрытий. Освещение дороги дневное, погода мелкий дождь. Видимость более 300м. Двигаясь в своем ряду, включил сигнал левого поворота, плавно притормаживая, остановился на месте поворота, пропуская встречные автомашины. После чего, почувствовал удар, отчего выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другой автомашиной. 

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, управляя транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный номер №, он следовал по автодороге А-108 МБК со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе со скоростью 70-75 км в час, дорога была влажная, мокрая, без выбоин и разрытий. Освещение дневное, погода пасмурная, видимость более 300м. Двигаясь в своем направлении, он увидел перед собой идущий ему навстречу автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер" с включенным левым поворотником и за ним еще 3-и автомашины, 2-е из которых его объехали по обочине, а 3-й автомобиль "Киа Сид", государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной марки "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный номер №, отчего он вылетел на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки "Скания", государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира транспортного средства марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер №, машина следовала по а/д А-108 МБК в направлении 

<

адрес>. ФИО9 остановилась на своей полосе на поворот налево с целью пропуска встречного транспорта. Через несколько секунд почувствовала удар сзади, в их стоящую автомашину врезалась машина марки "Киа" и от удара их машину выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобное столкновение с автомашиной марки "Скания". 

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону д.Хомяково из 

<

адрес>, на трассе М-108 не увидел машину, остановившуюся на повороте 

<

адрес>, и въехал в нее.

Из объяснений ФИО3, представленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки "Киа Сид", государственный номер №, принадлежащем ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушал ПДД РФ, скоростного режима, дистанции до ближайшей впереди идущей автомашины (более 20м). Внезапно впереди идущие автомобили, не снижая скорости, стали уходить на обочину, из-за внезапного торможения идущего за 2-а автомобиля впереди от его машины автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер №, сворачивающего на поворот. Он применил согласно ПДД РФ торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что аварийная ситуация не возникла бы при условии своевременного снижая водителем ФИО2 скорости перед поворотом и заблаговременного включения поворотника, что дало бы возможность сзади идущим машинам время для торможения. Указал, что руководимое им предприятие было вынуждено не функционировать из-за пандемии, и он ехал договориться о работе лично (л.д.171).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО2 в виде повреждения его автомашины марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер №, был причинен в результате нарушения водителем автомашины марки "Киа Сид", государственный номер №, ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, 100км+140м а/д А108 (МБК).

При этом, суд учитывает, что отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением истцу ущерба.

Доводы ФИО3 о том, что аварийная ситуация не возникла бы при условии своевременного снижения водителем ФИО2 скорости перед поворотом и заблаговременного включения им поворотника, что дало бы возможность сзади идущим машинам время для торможения, судом во внимание не принимаются, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в действиях водителя автомашины "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо нарушения ПДД РФ, не представлено; из имеющихся материалов по факту столкновения транспортных средств, это также не следует; также не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что водитель ФИО2 своевременно не снизил скорость перед поворотом и заблаговременно не включил указатель поворота, а равно о том, что данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлены. Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц суду также не представлены. Отсутствие своей вины, вытекающей из имеющихся в материалах дела доказательств, водитель ФИО3 не доказал; с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по факту ДТП к суду не обращался.

Судом также установлено, что в результате аварии, автомобиль "Мицубиси аутлендер", государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Киа Сид", государственный номер №, была застрахована в ООО "СК "Согласие", по договору страхования ОСАГО № (л.д.122).

Произошедшее событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшей стороне платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Согласно представленного истцом экспертное исследование ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля "Мицубиси аутлендер", государственный регистрационный номер 

<

***>; рыночная стоимость данного ТС составляет 708 858 руб., стоимость годных остатков – 44 858 руб. (л.д.24-86)

Анализируя указанное исследование об оценке причиненного материального вреда, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, сторона ответчика не предоставила.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчики суду не представили.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба, ответчик ФИО3 к суду не обращался.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела представителем ответчика ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро» по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению механизма ДТП, объема причиненных повреждений и размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена вышеуказанная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно письма эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела были возвращены без исполнения ввиду того, что от ответчика ООО «Архитектурно-Строительной компания Стройбюро» поступила информация об отказе в проведении оплаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая не поступление оплаты со стороны ответчика, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, не заявлением ответчиком об отсутствии возможности оплаты экспертизы, неисполнение возложенной на ООО «Архитектурно-Строительной компания Стройбюро» обязанности по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, поскольку заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, оплатить проведение экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в заявленном истцом размере 244 000 руб. с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ (708 858 руб. (стоимость автомобиля) - 44 858 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение = 264 000 руб.).

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства марки "Киа Сид", государственный номер №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектурно-Строительная компания Стройбюро» и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, что подтверждается, в том числе, и актом приема-передачи транспортного средства, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендных платежей (л.д.165-169); владелец автомашины передал ее в управление и пользование ФИО3 добровольно, со страховым полисом ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленный спор, суд не усматривает оснований для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро» и водителя ФИО3, поскольку противоправного завладения транспортным средством водителем ФИО3 установлено судом не было, транспортное средство находилось в его владении для индивидуального использования в рамках заключенного договора аренды, авария произошла в нерабочее время, ФИО3 имел действующее водительское удостоверение на право управление транспортным средством данной категории, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро» не выявлено, в связи с чем, именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2, вследствие чего оснований для возложения на ООО «Архитектурно-Строительная компания Стройбюро» гражданской ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, иных обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на ООО «Архитектурно-Строительная компания Стройбюро», так и на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожного происшествия - ФИО3, истцом не заявлено, а судом не установлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и, соответственно, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца взыскиваются расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 225,64 руб., госпошлина в сумме 5740 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд также взыскивает расходы на оказание представительских услуг в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного в результате ДТП ущерба 244000 руб., почтовые расходы в сумме 225,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5740 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании представительских расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Архитектурно-Строительной компании Стройбюро» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус