17 июля 2021 г.на 21 июля 2021 г., после чего судебные извещения получать перестали. Кроме того, согласно телефонограмме от 21 июля 2021 г. ФИО2 сообщил, что он извещен о судебных заседаниях по делам № 2а-201/2021 на 16:00

№ 2а-210/2021

г. и

21 июля 2021

 на 14:30 21 июля 2021 г., его интересы в суде будет представлять адвокат Шафиков Р.Р., также сообщил, что ФИО4 извещена о судебном заседании по делу № 2а-201/2021 на 16:00 21 июля 2021 г. Согласно телефонограмме от 29 июля 2021 г. ФИО2 сообщил, что он извещен о судебном заседании по делу № 2а-201/2021 на 15:30 30 июля 2021 г., его интересы в суде будет представлять адвокат Шафиков Р.Р., также сообщил, чтоФИО4 извещена о судебном заседании по делу № 2а-201/2021 на 15:30 30 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 18, 66, 67, 129, т. 2 л.д. 29, 34).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. Поскольку заинтересованные лица достоверно знали о рассматриваемом деле, соответственно добровольно распорядились принадлежащими им правами. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Куединского районного суда Пермского края в сети Интернет, и представитель административного истца ФИО3 ФИО5, представители административных ответчиков УФССП по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО4, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 25).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Шафиков Р.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, его представителя ФИО5, представителей административных ответчиков УФССП по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО4

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким 

решение

м либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 3 сентября 2019 г. ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 возбуждены исполнительные производства№-ИП, предметом исполнения которого является решение Куединского районного суда от 17 апреля 2019 г., в части обращения взыскания на 1/2 долю ФИО2 в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м и земельном участке под АЗС по адресу: 

<

адрес>, пределах суммы долга 983 447,28 руб. по делу № 2-118/2016, и №-ИП, предметом исполнения исполнительного производства является решение Куединского районного суда от 17 апреля 2019 г., в части обращения взыскания на 1/2 долю ФИО2 в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м и земельном участке под АЗС по адресу: 

<

адрес>, пределах суммы долга 178 794,51 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга по делу № 2-116/2018.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП: 6 ноября 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на АЗС и земельный участок под АЗС по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141).

Решением Куединского районного суда от 16 апреля 2021 г. по делу№ 2-18/2021 установлена оценка имущества должника ФИО2 - 1/2 доли в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>. на юг от 

<

адрес>, кадастровый№ и земельного участка под АЗС, площадью 2 472 кв.м, кадастровый № в размере 479 000 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта 

<

ФИО>5 №/р от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 25 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 137-140).

1 июня 2021 г. исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, в которое в том числе вошли исполнительные производства от 3 сентября 2019 г. №-ИП и №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен№-СД (т. 1 л.д. 89).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения данного постановления обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять для реализации имущество должника. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.ч. 6, 7).

На основании принятого судом в качестве рыночной стоимости имущества должника экспертного заключения 

<

ФИО>5 №/р от 23 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№-ИП 2 июня 2021 г. вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги.

Принимая во внимание, что постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что вынесение приставом-исполнителем постановления о передаче данного имущества на торги с незначительным нарушением срока, предусмотренного Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника с нарушением установленного трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом соблюдения общего срока принятия результатов оценки арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги, который в силу вышеприведенных положений Закона не должен превышать двадцати трех дней, не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги от 2 июня 2021 г.

Из материалов дела видно, что взыскателю копии указанных постановления были направлены 18 июня 2021 г.

Вместе с тем, суд полагает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем копий постановлений об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку указанные постановления направлены заявителю, заявитель реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановлений не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному отправлению взыскателю постановления об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги не повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В связи с чем, заявленные ФИО3 требования в части признания незаконным несвоевременное вынесение постановлений об оценке имущества и о передаче данного имущества на торги, и несвоевременное направление указанных постановлений взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 2 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 10-11)

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества от 6 ноября 2019 г.), а именно: сооружения АЗС в размере 479 000 руб. и земельного участка под АЗС в размере 0 руб.

Вместе с тем, 6 ноября 2019 г. наложен арест на имущество должника ФИО2 состоящее из 1/2 доли в сооружении АЗС, кадастровый№ и 1/2 доли в земельном участке под АЗС, кадастровый№. Согласно заключению судебного эксперта 

<

ФИО>5 №/р от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость 1/2 доли в сооружении АЗС, и 1/2 доли в земельном участке под АЗС составляет 479 000 руб.

Также судом установлено, что 16 июля 2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 2 июня 2021 г. об оценке имущества должника, а именно исправлена стоимость арестованного имущества, указанного в постановлении, в частности, указано, что общая стоимость 1/2 доли в сооружении АЗС, кадастровый № и 1/2 доли в земельном участке под АЗС, кадастровый № составляет 479 000 руб., что соответствует установленной решением Куединского районного суда от 16 апреля 2021 г., и заключением судебного эксперта 

<

ФИО>5 №/р от ДД.ММ.ГГГГ, оценке имущества должника ФИО2

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 12), и о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 6).

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о нарушении его прав и законных интересов вынесением данных актов нашли подтверждение.

Как следует из содержания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано сооружение АЗС, кадастровый №, стоимостью 479 000 руб. 

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания, для передачи всего сооружения АЗС на реализацию на открытых торгах, так как в рамках исполнительного производства№-ИП арест наложен на принадлежащее должнику ФИО2 1/2 доли сооружения АЗС и земельного участка под сооружением АЗС. Кроме того, судебным приставом исполнителем в отсутствие законных оснований обжалуемым постановлением не передано на реализацию на открытых торгах 1/2 доля земельного участка под сооружением АЗС.

Также судом установлено, что 22 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 отменено постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 131).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 2 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги отменено после принятия административного искового заявления к производству суда неуполномоченным должностным лицом, в отсутствие отказа истца от административного иска, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу №.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г., суд приходит к следующему.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с указанной нормой права публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу проведение торгов является обязательным по иным основаниям, установленным упомянутой выше ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного ответчика о законности обжалуемого постановления со ссылкой на соглашение № 15 от 24 января 2017 г. «О взаимодействии Территориального Управления Росимущества в Пермском крае и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по вопросам организации продажи долевой собственности с преимущественным правом покупки, арестованной во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст. 250, 255 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

На освоении изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу №. При этом, суд учитывает, что 25 октября 2018 г. со стороны административного истца ФИО3 во исполнение положений ст. 255 ГК РФ ФИО4, как собственнику 1/2 доли в общем имуществе супругов, было направлено предложение о выкупе принадлежащей должнику ФИО2 1/2 доли в общем имуществе супругов. Данное предложение получено ФИО4 2 ноября 2018 г., однако, ФИО2 в течение месячного срока со дня получения предложения о выкупе не совершила действий по приобретению доли ФИО2 в праве собственности на спорное имущество, не возражала относительно продажи данного имущества с публичных торгов. Как следует из решения Куединского районного суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-83/2019 определен размер доли ФИО2 равной 1/2 в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС, расположенных по адресу: 

<

адрес> м на юг от 

<

адрес>, кадастровый №, обращено взыскание на 1/2 долю ФИО2 в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС, обращено взыскание на 1/2 долю ФИО2 в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС в пределах суммы долга 178 794,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга по делу № 2-116/2018. Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2019 г. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждает необоснованность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие у него законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г., а также о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г. получено административным истцом 9 июня 2021 г., а постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 июня 2021 г., и в дальнейшем с соблюдением требований ст. 92 и 219 КАС РФ административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушенные прав, удовлетворить частично. 

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 3 июня 2021 г. о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 3 июня 2021 г. о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 538/20/59042-СД вынести постановление о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО2 - 1/2 доли в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>,600 м на юг от 

<

адрес>, кадастровый№ и земельного участка под АЗС, площадью 2 472 кв.м, кадастровый № общей стоимостью 479 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю копию постановления о передаче на торги имущества должника ФИО2 направить сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Копия верна 

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2021 г.