Дело № 5-779/2020 

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО1, 

в отсутствие: потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

19.07.2020 года в 12 часов 20 минут во дворе дома 15 кор.2 по Меншиковскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «У1», государственный регистрационный знак «..» двигаясь по дворовой территории дома 15 кор.2 Меншиковского пр. в направлении от пр. Непокоренных в сторону ул. Верности, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, то есть не учел, что в дворовой территории пешеходы имеют преимущество, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2 идущей по дворовому проезду в попутном с движущимся транспортном средством направлении, впереди него, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО2, которая в результате наезда упала на асфальтовое покрытие дворового проезда. В результате ДТП, пострадала пешеход ФИО2, которой были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 1049-адм. от 21.08.2020 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился. Вину в совершении правонарушения признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 19.07.2020 года около 12 час. 20 мин. управлял ТС «У1» г.р.з. «..», двигался по двору вдоль дома 15 к.2 по Меншиковскому пр., двигался медленно, поскольку впереди него шла пожилая женщина с собакой, они шли левее относительно движения его ТС, а затем женщина прижалась к бордюру с левой стороны, вероятно, чтобы пропустить его. Также впереди него двигались мужчина и женщина и еще одна пожилая женщина, как позже выяснилось – ФИО2 Поскольку справа по ходу движения во дворе были припаркованы автомобили, то видел, что идущие впереди пешеходы, остановились между припаркованными автомобилями с правой стороны, пропуская его, поэтому он продолжил движение, однако пешеход ФИО2 вышла из-за припаркованного автомобиля в тот момент, когда он проезжал мимо него, в результате применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, совершил наезд передним бампером – правым углом ТС на ФИО2, которая упала на бок. Остановил автомобиль, помог пострадавшей подняться. Вместе с очевидцем посадил ее на скамейку, визуально было видно, что у нее сломана рука, вызвал ГИБДД, Скорую помощь. Впоследствии интересовался состоянием здоровья, ездил в больницу, хотел передать передачу: фрукты, воду, но его не пустили и передачу не приняли. Намеревался оказать помощь, возместить причиненный вред, однако, сын потерпевший был категорически против общения с ним (ФИО1), поэтому возможности пообщаться с потерпевшей лично у него не было. Он звонил потерпевшей по номеру телефона, который был в материалах дела (городской), но на звонки отвечали родственники потерпевшей, не желали общаться, также ездил к потерпевшей домой по указанному ею адресу, но дверь квартиры ему никто не открыл. Предпринял попытку отправить денежный перевод почтовый по адресу потерпевшей в счет компенсации причиненного вреда, но его потерпевшая еще не получила. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: телефонограмму приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании о том, что 19.07.2020 года около 12 час. 20 мин. шла по двору вдоль дома 15 кор.2 по Меншиковскому пр., навстречу ей двигался автомобиль, чтобы его пропустить, отошла правее, встала перед припаркованными автомобилями, посмотрела как машина проехала и продолжила движение вперед. Тут же была сбита автомобилем, который двигался позади нее. Удар пришелся в левую сторону тела (л.д.34);

- объяснениями свидетеля «М» о том, что 19.07.2020 года около 12 час. 20 мин. шел вдоль жилого дома 15 к.2 по Меншиковскому пр. по дворовому проезду. Обратил внимание, что в начале дома начинает движение с парковки автомобиль белого цвета, опередил его, впереди слева шла женщина с собакой. Услышав звук приближающегося автомобиля сзади, остановился между двумя припаркованными автомобилями с правой стороны. В это время, пожилая женщина, которая также находилась между двух припаркованных автомобилей, продолжила движение вперед, немного сделав шаг влево (возможно ее качнуло, т.к. она пожилая), и в это время проезжающий мимо автомобиль совершил наезд на нее передним бампером: толкнул углом бампера возможно в область колена, от этого она не удержалась на ногах и упала на руку. Водитель сразу остановился, подошел к женщине, он и водитель подняли ее. Посадили на скамейку, было видно, что она держится за руку, что у нее перелом, но толком ответить на вопрос что у нее болит она не могла. Он вызвал Скорую помощь, оставался на месте до прибытия ГИБДД, сообщил сотруднику ГИБДД свои данные;

- письменными объяснениями свидетеля «М» аналогичного содержания (л.д.39);

- письменными объяснениями свидетеля «К» о том, что 19.07.2020 года около 12 час. 20 мин. шла вдоль жилого дома 15 к.2 по Меншиковскому пр. по дворовому проезду, в данном месте тротуары для пешеходов отсутствуют. Обратила внимание, что в начале дома начинает движение с парковки автомобиль белого цвета, обогнала его, впереди нее в том же направлении шла пожилая женщина. Какое то время она двигалась за ней по правой стороне проезда, в том же направлении по левой стороне проезда двигалась пожилая женщина с собакой. Услышав звук приближающегося автомобиля сзади, свернула еще правее и остановилась между припаркованными автомобилями. В это время пожилая женщина продолжая движение не свернула вправо, а наоборот, немного сделала шаг влево, и в это время проезжающий мимо автомобиль совершил наезд на нее передним бампером, от удара женщина упала. Водитель сразу остановился, подошел к женщине, подняли ее. Посадили на скамейку (л.д.37);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031213 от 01.10.2020 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с описанием обстоятельств ДТП (л.д.1-2);

- протоколом осмотра места ДТП от 19.07.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д.15 кор.2, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с участием понятых, водителя, в ходе которого установлено: осмотр производился при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре +19 градусов; в направлении от пр. Непокоренных в сторону ул. Верности, дворовой проезд; дорожное покрытие шириной 6 метров, на проезжей дорожной разметки нет, светофора нет, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюр; далее строения, видимость – неограниченная, следы торможения – отсутствуют; в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1», государственный регистрационный знак «..» имеются следующие повреждения: стертая грязь переднего бампера (л.д.8-12);

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места ДТП – дворовая территория, расположения ТС после ДТП (л.д.15-18);

- схемой места ДТП от 19.07.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д.15 кор.2, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода, направления движения т/с и пешехода: пешеход движется в попутном направлении с ТС по дворовой территории (л.д.19);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием водителя ТС, механических повреждений ТС, потерпевшей (л.д.13-14);

- рапортом о поступлении телефонограммы № 3013 о том, что в ГБ № 3 доставлена ФИО2, предварительный диагноз: закрытый перелом обеих костей левого предплечья; ДТП, пешеход (л.д.20);

- заключением эксперта № 1049-адм. от 21.08.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «..»(л.д.24-26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено (л.д.29);

- копией свидетельства о регистрации ТС «У1» г.р.з. «..», из которого следует, что собственником указанного ТС является ФИО1 (л.д.31-32);

- копией страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению ТС «У1» г.р.з. «..» допущен ФИО1 (л.д.33);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9 КоАП РФ только один раз (л.д.47);

- видеозаписью с обстоятельствами ДТП, из которой следует, что по дворовой территории вдоль дома 15 к.2 по Меншиковскому расположен дворовой проезд, газон, тротуаров нет. По дворовому проезду движение осуществляют пешеходы и автомобили. По дворовому проезду справа налево относительно расположения видеокамеры ГМЦ движется женщина, которая ведет на поводке собаку, в том же направлении движется группа людей: мужчина и женщина, а также пожилая женщина, которые останавливаются за припаркованным с правой стороны автомобилем, слева направо относительно видеокамеры проезжает автомобиль, после чего пожилая женщина продолжает движение, сдвигается левее, в это время в кадре появляется автомобиль Нисан белого цвета, совершая наезд на пожилую женщина, от удара бампером автомобиля, женщина падает, автомобиль останавливается, водитель осуществляет маневр движения задним ходом, останавливается, выходит из автомобиля, помогает подняться пешеходу, доводит ее до скамейки перед подъездом (л.д.42-43);

- данными характеризующими личность ФИО1, из которых следует, что по месту работы характеризуется положительно, награжден памятными и ведомственными медалями (л.д.48-52);

документами, представленными ФИО1 в ходе рассмотрения дела:

- детализацией услуг связи, из которой следует, что ФИО1 осуществлял звонки в Елизаветинскую больницу в день ДТП 19.07.2020 года, а также в БРНС;

- справкой о доходах 2 НДФЛ с места работы ФИО1;

- копией платежного документа – кассовым чеком № … от 23.10.2020 года, из которого следует, что ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 5000 рублей на имя ФИО2, перевод отправлен по месту жительства потерпевшей (копия приобщена к материалам дела, подлинник возвращен ФИО1).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. При этом, ФИО1 при составлении протокола об АП права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, право на дачу пояснений им реализовано, объяснения написаны собственноручно. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об АП допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, ее показания последовательны, подробны, и в соответствующих частях ее показания подтверждаются иными доказательствами: объяснениями свидетелей, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п.17.4 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, принесение извинений потерпевшей (в ходе рассмотрения дела), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, наличие наград, а также принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Наличие кредитных обязательств (сведения о которых ФИО1 предоставил в ходе рассмотрения дела), суд не относит к смягчающим вину обстоятельствам.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения (17.03.2020 года привлекался по ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа).

Суд полагает необходимым разъяснить участникам производства по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, исходит из конкретных обстоятельств данного правонарушения, в том числе, что ДТП - наезд на пешехода произошел на дворовой территории, где отсутствуют тротуары, тем самым от водителей требуется повышенное внимание. В результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей средней тяжести, потерпевшая является пожилым человеком.

Вместе с тем, принимает во внимание, что ФИО1 принимал меры загладить причиненный вред, раскаялся в содеянном, имеет награды, в том числе, награжден медалями МЧС России «за отвагу на пожаре» и «за отличие в ликвидации последствий ЧС», в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811601123010001140, УИН 18810478200310005694,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: