Дело № 2-1609/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на праве долевой собственности ей принадлежит 5/8 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (лит. А). Собственником оставшихся 3/8 долей в праве на жилой дом является ответчик ФИО2 Фактически ФИО2 полностью заняла весь жилой дом, категорически отказывается выдать ей ключи от входной двери и на ее требования впустить в жилое помещение отвечает категорическим отказом. В связи с указанными обстоятельствами она не может попасть в принадлежащее ей на праве собственности жилье. По данному факту она обратилась к участковому инспектору, однако проведенная с ответчиком беседа положительных результатов не дала, в связи с чем, ей рекомендовано было обратиться в суд за защитой своих прав. На ее письменное предложение выдать комплект ключей от входной двери ответчик не реагирует.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.09.2017 г., просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ей жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (лит. А), а именно передать ключи от входной двери жилого дома и калитки, не препятствовать ей в пользовании данным жилым помещением, а также вселить ее в жилой дом по адресу: 

<

адрес> (Лит. А).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находиться на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно п.1 и п.2 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, суд полагает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, назначение: жилое, площадь 33 кв.м, количество этажей: 1 (Лит. А), по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 5/8) на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 3/8) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Ф. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

В целом указанный жилой дом состоит из двух литеров – А и Б.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», ФИО1 принадлежит полностью лит. Б и 5/8 лит. А (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 – 3/8 лит. А (на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Общая площадь всего жилого дома, с учетом холодных пристроев – 98,8 кв.м, без их учета – 78,9 кв.м. При этом, общая площадь лит. А без учета холодных пристроев – 33,0 кв.м, общая площадь лит. Б без учета холодных пристроев 45,9 кВ.м. Год ввода в эксплуатацию лит. А – 1952, лит. Б – 1982.

Данные обстоятельства подтверждаются и кадастровыми паспортами на данные объекты от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Кроме того, из указанных выше документов усматривается, что лит. А состоит из одной жилой комнаты, площадью 20,4 кв.м, кухни и двух веранд, а лит. Б – из двух жилых комнат, площадью 17,8 и 6,1 кв.м, подсобной, кухни и пристройки, что не оспаривалось и представителями сторон в судебном заседании.

Из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником целого жилого дома лит. Б, площадью 45,9 кв.м, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной стороной ответчика копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по 

<

адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО2, ответчик по делу, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, первая регистрация ДД.ММ.ГГГГ, а также Е.В., И.В. с указанием аналогичных дат регистрации, как и у ответчика.

Судом также установлено, что ответчик всегда проживала и по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (Лит. А), а истец, с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ никогда в Лит. А не вселялась, проживала и по настоящее время проживает в Лит. Б., что также не отрицала в судебном заседании представитель истца, пояснив, что до 2016 г. у истца не было свидетельства о праве собственности на 5/8 доли лит. А, принадлежащих ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, куда ей идти оформлять документы, а денег на адвоката не было, в 2016 г. она свидетельство получила, после чего начала делать попытки на вселение. 

Вместе с тем, доводы о том, что у истца не было свидетельства о праве собственности на свою долю в данном жилом доме, равно как и то обстоятельство, что она не знала, куда идти оформлять документы, не было денег на адвоката, суд отклоняет и относиться к ним критически.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, все сведения о правообладателях жилого дома по адресу: 

<

адрес> (как Лит. А, так и Лит. Б), зарегистрировавшие свои права были внесены еще до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается сообщением Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и об этом факте истец не могла не знать.

Тот факт, что истец всегда проживала в лит. Б по указанному адресу, усматривается и из решения Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в обоснование своих требований поясняла, что в 1979 г. она построила дом рядом с родительским, свой дом лит. Б, в котором проживает и по настоящее время.

Таким образом, истец не реализовывала свое право на вселение в спорный жилой дом и проживание в нем длительное время, с 1998 г., из чего можно сделать вывод об отсутствии существенного интереса у истца в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что вселение и устранение препятствий в пользовании жилым домом в настоящее время истцу необходимо в связи с тем, что ее семья стала большой, она хотела, чтобы в лит. Б остался проживать ее сын с семьей, а сама истец перешла бы жить в родительский дом. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, между сторонами уже длительное время существуют конфликтные отношения с семьей истца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными указанной стороной многочисленными обращениями ФИО2 в ОВД Железнодорожного района г. Пензы, прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы, УМВД России по г. Пензе по поводу возникающих конфликтов с семьей ФИО1

Кроме того, из акта экспертного исследования ООО ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что физический износ основного строения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, составляет 75 %. Согласно Методики определения физического износа, степени физического износа жилого дома в 75% соответствует оценка технического состояния – ветхое (недопустимое). Когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое.

Тот факт, что спорный жилой дом находится в указанном состоянии, не отрицала и представитель истца.

При этом, доводы стороны истца, что это ответчик довел до такого состояния жилой дом, а у них есть намерение сделать в нем ремонт и жить, сама ответчик «как-то живет в нем», суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истец, будучи сособственником данного жилого дома, не только длительное время не проживала в нем, но и несла бремя содержания этого имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что участник долевой собственности, не являющийся членом семьи другого собственника спорного жилого помещения, не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно, на проживание в данном жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственникам не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что между сособственниками спорного жилого дома отсутствует соглашение о порядке пользования им, что не отрицала в судебном заседании и представитель истца.

Вместе с тем, имеется сложившийся порядок пользования данным жилым домом, согласно которому в нем, кроме ответчика, проживает длительное время ее дочь Е.В., которая, согласно объяснениям представителя ответчика, ухаживает за своей матерью, поскольку та, является больным человеком, сама Е.В. является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными медицинским документами.

При этом, каких-либо претензий в связи с проживанием в спорном доме Е.В., стороной истца никогда не заявлялось.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец, став собственником 5/8 долей жилого помещения, не могла не осознавать, что данный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, ее площадь и планировка, а также техническое состояние на настоящее время данного жилого дома, не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся площади на его долю получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности. В ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить суду о возможности пользования данной комнатой ФИО1, указав лишь на то, что «живут же как-то на общей кухни другие».

Таким образом, какой-либо вариант определения порядка пользования стороной истца суду не был назван. Суду также не представлено доказательств о возможности реального раздела жилой площади. Наоборот, представитель истца заявила в судебном заседании, что такой раздел невозможен.

При этом, как было указано выше, истец имеет в собственности Лит. Б жилого дома по этому же адресу, где фактически и проживает длительное время. 

Таким образом, судом установлено, что между собственниками не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением; при этом существует сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому ответчик предоставил его в пользовании своей дочери Е.В., которая проживает в нем длительное время; каких-либо претензий относительно законности ее проживания в данном жилом помещении, истцом не заявлялось; с учетом площади и планировки, количества комнат в жилом доме (одна), определить порядок пользования ею между собственниками невозможно, а кроме этого установлено отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания у ФИО1 и реального намерения вселиться в него.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО2 и проживающей там Е.В.

При таких обстоятельствах, вселение истца в жилой дом не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (лит. А), а именно передаче ключей от входной двери жилого дома и калитки, не препятствовании в пользовании данным жилым помещением и вселении в жилой дом по указанному адресу – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.