ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. г.Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П. 

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимых ФИО11 и ФИО12

адвоката Джунусова А.Т. предоставившего удостоверение № № и ордер № №, адвоката Крылова А.М. предоставившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, ***, проживающего 

<

адрес>;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, ***,проживающего 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом *** области по п.а.в ч.2 ст. 158 УК РФ (4эпизода), п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 88 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО11 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц повлекшее по неосторожности смерть потерпевшero, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ***. ДД.ММ.ГГГГ по *** ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 находились около дома по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО12 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО12 нанес ФИО1, не менее 2-х ударов руками по лицу, после чего они втроем пошли в сторону моста через реку *** с. *** области. 

По дороге от указанного дома до моста через реку *** с. ***, ФИО1, на почве конфликта, высказал в адрес ФИО12 оскорбления, на что последний нанес ему множественные удары руками по лицу и туловищу, в это время ФИО11 тоже стал наносить удары руками по лицу ФИО1, от которых последний упал на землю. 

Примерно в ***. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 зашли на мост через реку *** с. *** области, где у ФИО11 и ФИО12, внезапно, на почве личной неприязни к ФИО1, возник совместный преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО11 и ФИО12, действуя совместно и согласовано, группой лиц, с единым умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего, в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желая этого, относясь безразлично к последствиям своих действий, свалили ФИО1 на полотно моста, где умышленно нанесли ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, то есть в область расположения жизненноважных органов, а также по конечностям.

Далее, ФИО12 и ФИО11, действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно и согласованно, группой лиц, умышленно, с целью сокрытия совершенного ими преступления и его следов, взяли ФИО1 за руки и за ноги и сбросили с моста на лед. Затем, ФИО11 спустился с моста к ФИО1 на лед и, взяв его за верхнюю одежду, стащил в полынью. После этого, ФИО11 и ФИО12 скрылись с места преступления. Труп ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО11 и ФИО12 в ходе причинения ФИО1 телесных повреждений, нанесли последнему, в общей сложности не менее *** травмирующих воздействий, из которых не менее *** воздействий по голове, не менее *** по конечностям, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

В результате умышленных совместных действий ФИО11 и ФИО12, согласно заключению эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

*** 

***

***

***

Смерть ФИО1 последовала от ***.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и судом, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО11, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что « вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся…О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, в этот день примерно в ***., он вместе с ФИО12, который является жителем с. *** и одновременно его другом, находились в гостях у ФИО2, который проживает в с. ***, точный адрес не знает, но показать на месте сможет. Кроме него и ФИО12 в доме находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, все являются жителями с.***. …около *** он, ФИО12 и ФИО1, пошли в сторону с. ***. Когда они вышли из дома, ФИО12 сказал ФИО1 чтобы тот шел к себе домой, но ФИО1 сказал, что домой не пойдет и оскорбил ФИО12 нецензурными словами. После этого они все отошли от дома, и ФИО12 нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО1, от его ударов ФИО1 упал на снег, но встал и снова пошел за ними. По дороге ФИО1 снова продолжал оскорблять ФИО12, и тот нанес ему несколько ударов около *** кулаком в область лица ФИО1, в этот момент к избиению присоединился и он, также нанес ФИО1 около *** руками в область лица. От их ударов ФИО1 упал на снег. Потом они снова пошли в сторону дома, ФИО1 шел следом за ними. Не доходя моста через реку ***, ФИО12 снова нанес около *** ударов руками в область лица ФИО1, у которого уже на лице была видна кровь. Затем они зашли на мост, где он и ФИО12 снова стали избивать ФИО1, нанесли по *** ударов каждый руками в область головы и туловища, от их ударов ФИО1 упал на снег, на мосту через реку ***. Никакого сопротивления ФИО1 им не оказывал, просто лежал на снегу, был ли тот живой или нет, он и ФИО12 не проверяли, но было слышно, что ФИО1 только стонал. Потом у них у обоих без какой-либо договоренности возник умысел сбросить ФИО1 с моста в реку, чтобы скрыть следы преступления, а именно избиение ФИО1 Он и ФИО12 взяли каждый по одной руке и ноге и сбросили ФИО1 с моста на лед. Куда тот упал, они видели вдвоем. После этого он лично решил спуститься с моста вниз, где лежал ФИО1, подошел к нему, который лежал на боку, взял его руками за куртку и решил стащить (сбросить) в полынью, чтобы ФИО1 никто не нашел, так он и сделал, руками волоком стащил ФИО1 в полынью. Он не проверял, был ли ФИО1 живой или мертвый, но когда он его тащил в полынью, ФИО1 не шевелился и никаких звуков не подавал. Он стащил ФИО1 в полынью, и тот сразу ушел под воду. Затем поднялся на мост и вместе с ФИО12 молча пошли к нему домой. Дома он лег спать. О произошедшем, он и ФИО12 спустя несколько дней рассказали ФИО6, больше никому не рассказывали... Умысла на убийство ФИО1 у него не было, они его просто хотели избить, а именно проучить за его слова, чтобы следующий раз тот знал, как нужно разговаривать. Все удары, которые наносили он и ФИО12, были нанесены ФИО1 в основном в область головы. Точное количество ударов нанесенных ФИО1 сказать не может, так как он и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день выпили спиртного ***. (л.д. 56-58, 130-135, 199-201)

ПодсудимыйФИО12 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что нанес пару ударов ФИО1, который хотел идти с ними, то есть с ним и ФИО11 к девушкам, после распития спиртных напитков у ФИО2 в с. *** на *** ДД.ММ.ГГГГ. Никаких конфликтов у него с ФИО1 не было ранее, не было конфликта и когда находились у ФИО2, где также была ФИО3 и ФИО4. Удары он нанес ФИО1 по лицу кулаком, в область щеки, от которых он упал,но поднявшись пошел за ними и продолжил оскорблять не только его, но и ФИО11. В это время они отошли от дома ФИО2, и ФИО11 стал избивать ФИО1, видел как ФИО11 удара нанес,минуты три может бил его, он удары больше не наносил, умылся снегом, чтобы охладиться. ФИО1 продолжал их оскорблять, в это время они уже подошли к мосту через р.*** и ФИО11 предложил скинуть с моста ФИО1, он ему ответил, чтобы он не обострял, но ФИО11 скинул с моста ФИО1, предварительно ударив на мосту в лицо ФИО1, протащив его после этого войлоком по мосту, взяв за ноги ФИО1, который в это время «кряхтел» и скинул на лед. Высота моста где-то около 3метров, река замершая была, ФИО11 спустился и стащил ФИО1 в полынью. ФИО1 ни ему, ни ФИО11 сопротивления не оказывал, а только закрывался, он видел, что у него была разбита губа. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО12, были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии ( л.д. 81-83, 192-193, 205-207)., так как при их получении были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО12, следует, что он « вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***., он вместе ФИО11 по прозвищу «***», который является жителем с. *** и одновременно его другом находились в гостях у ФИО2, который проживает в с. ***, точный адрес не знает, но показать сможет. Кроме него и ФИО11 в доме находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, все являются жителями с. ***… и отмечали *** и распивали спиртное. В доме никаких конфликтов между присутствующими не было. В доме пробыли до ***., потом решили идти домой. Он, ФИО11 и ФИО1, пошли в сторону с. ***. Когда они вышли из дома, он сказал ФИО1, чтобы тот шел к себе домой, так как он и ФИО11, хотели вдвоем пойти к знакомым девушкам, а ФИО1 хотел идти вместе с ними…У них с ним произошла ссора, и ФИО1 его оскорбил, обозвал нецензурным словом, которое его привело в бешенство. После этих слов он нанес ФИО1 несколько около *** ударов кулаком правой руки в область лица, от чего у ФИО1 из губы пошла кровь, и тот от его ударов упал на снег. Это произошла сразу, как они вышли из дома. Потом он и ФИО11 пошли в сторону дома, следом за ними шел ФИО1 Он и ФИО11 шли рядом, а ФИО1 шел позади них. ФИО1 по дороге, что-то кричал в его адрес, в какой-то момент он снова остановился и подошел к ФИО1 и нанес около *** ударов кулаком в область лица, от его ударов ФИО1 снова упал на снег, лицо у того было в крови, также ФИО1 в этот момент нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО11. Не доходя моста реки ***, он снова нанес несколько ударов ФИО1 кулаком в область лица, к нему подошел ФИО11 и присоединился к избиению ФИО1 и нанес несколько ударов кулаком в область лица, то есть избивали ФИО1 вдвоем. Зайдя на мост, он и ФИО11, нанесли ФИО1 множественные удары руками в область лица и по туловищу, какое точное количество ударов нанесли ФИО1, он сказать не может, так не запоминал, но не менее *** ударов каждый из них. От их ударов, ФИО1 упал на мосту на снег на спину лицом вверх. После этого он и ФИО11 совместно решили сбросить ФИО1 с моста вниз в речку, кто именно предложил сказать не может так как не помнит…Затем он и ФИО11 взяли лежавшего на снегу ФИО1 за руки и за ноги и сбросили с моста вниз, и тот упал на лед на спину лицом вверх. Когда они сбрасывали ФИО1 с моста, то ФИО1 хрипел и стонал. После этого ФИО11 самостоятельно спустился вниз взял ФИО1 руками за куртку и волоком по льду сбросил в полынью. ФИО11 это решения принял лично, он его об этом не просил, он за происходящем смотрел с моста, ФИО11 не проверял живой ли был или мертвый ФИО1 После этого они пошли к нему домой, ФИО11 лег спать, а он не ложился. Спустя *** дней он и ФИО11 рассказали, о произошедшем ФИО6, больше об этом никому не рассказывали. Во время избиения ФИО1 никого сопротивления им не оказывал, когда ФИО1 сбрасывали с моста, тот был живой. ФИО1 сбрасывали с моста, чтобы тот никому ничего не рассказал, они думали, что если сбросим ФИО1 с моста, то когда того найдут, могут подумать, что с ним произошёл нечастный случай, данным действием хотели избежать уголовного наказания. Сегодня он показал на месте, как лежал ФИО1, это соответствует действительности….По данному факту он дал пояснения и написал явку с повинной, так как родственники стали искать ФИО1 и сотрудники полиции вышли на них…В настоящее время он дал признательные и правдивые показания о произошедшем, на которых будет настаивать на всем следствии и суде. В содеянном, раскаивается и сожалеет, это произошла по причине, что перепил спиртного.

В ходе дополнительного допроса ФИО12 показал, что «первым избиение ФИО1 начал он, так как у него с ним произошла ссора из-за того, что он не хотел уходить домой. В результате чего он нанес ему около *** ударов руками в область головы, от его ударов он упал на снег. Потом встал он нанес ему удар своей головой (лбом) ему в область лица, он снова упал. После этого он снова встал и в этот момент к нему подошел ФИО11, который присоединился и они вдвоем стали избивать ФИО1, били они его руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, каждый из них нанес множественные удары руками и ногами ФИО1 точное количество уларов сказать не может, так как не считал, но не менее *** ударов. Также во время избиения, когда ФИО1 лежал на мосту, то он и ФИО11 наносили ему удары ногами в область головы и другим частям тела, также и прыгали на нем, то есть удары наносили ногами сверху вниз, также пинали ногами в область головы. После избиения, они сбросили ФИО1 с моста вниз, затем ФИО11 спустился и стащил его в полынью. Когда бросали его вниз, то он никаких признаков жизни не подавал, был ли он живой или мертвый никто не проверял». 

Данные показания ФИО12,которые были оглашены в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им в присутствии адвоката и поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Вина ФИО12 и ФИО11 в совершении преступления, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она проживала вместе со своим сыном-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У сына были ***. В основном сидел дома вместе с ней. Друзей у сына не было, так как ***.ДД.ММ.ГГГГ.она уехала в гости к своей маме и домой вернулась примерно в ***. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома. Сын спросил у нее денег в сумме ***, два раза ***, деньги нужны были для того, чтобы ***. Она дала ему денег в сумме *** и больше сын домой не возвращался. На протяжении ***, она пыталась, искать сына самостоятельно, старшего сына в известность не ставила. Ранее сын так никогда из дома не уходил, и ночевал всегда дома,она всегда с ним созванивалась, спустя *** она обратилась с заявлением в полицию. По характеру сын ***. О том, что произошло с сыном, ей сообщил ее старший сын ФИО5, тот ей сказал, что сына ФИО1 нашли мертвого в реке *** под мостом в с. ***. ФИО11 она не знает, ФИО12 она знает как жителя села, сын также знал ФИО12, так как жили в одном селе, но никаких отношений сын с ними не поддерживал. Она не была на месте, когда достали труп, увидела сына только в церкви. Просит строго не наказывать подсудимых, так как они рассказали, что произошло и поэтому считает, что помогли его найти. 

Из показаний свидетеля ФИО3,следует что ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: в этот день примерно в *** мин., в с. *** она встретила ФИО12 и еще одного незнакомого молодого парня невысокого роста, которог знает тперерь как ФИО11. Они все вместе пошли в гости к ФИО2 По дороге им встретился местный житель села ФИО1, и они его позвали с собой и ФИО1 согласился. Они пришли в дом к ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО2 все вместе распивали спиртное. Потом из дома ушли ФИО1, ФИО12 и ФИО11. Она и ФИО4 остались в доме в у ФИО2, потом ФИО4 ушла к себе домой, а она осталась ночевать у ФИО2, больше после этого она никого не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от участкового, что ФИО1 нашли мертвым в реке ***. Во время того пока они находились в доме у ФИО2 никаких ссор и конфликтов между ними не было ФИО12, когда выпьет, то мог легко спровоцировать драку или какой-то конфликт. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в *** г. пришла в гости к матери ФИО12,но ее дома не было, так как она находилась в больнице. При распитии спиртных напитков с ФИО12 и ФИО11, они ей в шутливой форме начали рассказывать про какого-то мальчика, что шли по мосту и скинули его, Улыбались при этом оба, она всерьез не восприняла, Потом оказалось, что действительно скинули, к ней приезжал участковый и она передала это разговор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что «…Во время распития спиртного ФИО11 и ФИО12 стали ей рассказывать, что на *** шли по мосту через реку *** в с. ***, и на мосту вдвоем избили какого-то мужика, никаких анкетных данных его не называли, с их слов она поняла, что они вдвоем избили мужчину, а потом скинули его с моста в речку, но он упал на лед. Тогда ФИО11 спустился с моста к реке и столкнул мужчину в полынью, как он точно сказал: «стащил его под лед». Все это они рассказывали вдвоем и при этом очень сильно смеялись, поэтому она не придала особого значения данной информации. ФИО1 она не знает. ФИО12 может охарактеризовать следующим образом: тот ***

Показаниями свидетеля ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером примерно в ***., к нему домой пришли жители села ФИО12, парень по прозвищу «***» ФИО11, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с собой у них было спиртное. Они прошли в дом и стали распивать спиртное. После того как закончилось спиртное ФИО12, ФИО11 «***» и ФИО1 ушли от него, но куда не знает. ФИО4 и ФИО3 остались у него, потом ФИО4 ушла, а ФИО3 осталось у него ночевать. Во время того как они все вместе распивали спиртное, никаких конфликтов ни с кем не было, все было спокойно. Больше после этого он никого не видел. Потом спустя несколько дней после этого он узнал, что труп ФИО1 нашли под мостом реки ***, больше никакой информации у него нет. ФИО1 ***. ФИО12, когда выпьет, то мог легко спровоцировать драку или какой-то конфликт.

ФИО7, судебно-медицинский эксперт, допрошенный в судебном заседании показал, что проводил экспертизу по трупу ФИО1 и подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, показав, что при исследовании установлены причина смерти, причинение установленных на трупе ФИО1 телесных повреждений на голове, туловище и конечностях не исключается при обстоятельствах, описанных в своих показаниях подозреваемыми (обвиняемыми) ФИО12 и ФИО11, так как ему представлялись протоколы допроса подсудимых следователем, исключает возможность, образования установленных повреждений на трупе ФИО1, путем падения с моста, так как установленные повреждения имеют противоположную локализацию, а именно на передней и боковых поверхностях головы, туловища конечностей. Механизм образования повреждений от ударно-скользящего или давяще-скользящего, есть повреждения которые от ударного воздействия, может быть удар ног давящий. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8, из которых следует, что « с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ году работала директором школы ГБУЗ СОШ с. *** района. С *** в школе обучался ФИО11, за время учебы зарекомендовал себя, как ***, ФИО11 во время учебы гулял на улице катался на лошадях и т.д. За время учебы ФИО11 вел себя как обычный ребенок, ничего подозрительного в его поведение замечено не было, общался он со всеми одноклассниками, отношения с окружающими складывались хорошо. Ей известно, что из вредных привычек он курил и употреблял спиртное. Поведение у него в школе было ***»(том 1 л.д. 150-152)

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, следователь СО по г. *** показал, что у него в производстве было уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО1, он выезжал на место обнаружения трупа. В подозрении совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ были задержаны ФИО12 и ФИО11. Дело было возбуждено и направлено в суд. При проведении осмотра места происшествия присутствовали специалисты, а именно судмедэксперт, криминалист, водолазы. Известно было, что погибший пропал ***, как установили лиц, причастных к преступлению, выехали на место происшествия, водолазы из реки *** вытащили труп ФИО1. ФИО11 и ФИО12 при осмотре места происшествия пояснили обстоятельства произошедшего, рассказали, что они втроем возвращались домой от их общего знакомого, между ФИО12 и погибшим произошел конфликт, ФИО12 нанес телесные повреждения ФИО1, потом он и ФИО11 оскорблял, ФИО11 нанес ему телесные повреждения, пошли дальше, затем дошли до моста, нанесли телесные повреждения, вдвоем сбросили ФИО1 с моста, затем ФИО11 стащил ФИО1 в полынью. Труп был отправлен в СМО для установления причины смерти. Когда поднимали труп причина смерти не была установлена. Подсудимые были опрошены, дали свои пояснения, дали явки с повинной, дали признательные показания по факту избиения и сокрытия преступления. Каких либо заявлений и ходатайств от подсудимых не поступало, разногласий не было. Подтверждено показаниями свидетелей. Физического и психологического давления не оказывалось, при их допросе участвовали защитники, замечаний, возражений не поступало.Первоначально подсудимые были опрошены, им и участковым уполномоченным полиции допрошены были, затем домой отпустили.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 - эксперт-криминалист МО МВД России «Кинельский» в судебном заседании показал, что принимал участие в осмотре места происшествия, осматривали в 

<

адрес> участок местности, мост через реку, труп осматривали. При осмотре кроме него участвовали: со следственного комитета- следователь, патологоанатом, подсудимые, родственники со стороны потерпевшего, оперативники. Следователь просил показать как все было, подсудимые сами рассказывали и показывали все. Изложенное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Вина подсудимых также подтверждается материалами дела:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мост через реку *** в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 3-5);протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находясь на мосту через реку ***, с. *** избили находившегося там же ФИО1, после чего сбросили его с моста вниз. Затем он спустился и стащил его в полынью(том 1 л.д. 28);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: 

- *** 

***

***

***

Смерть ФИО1 последовала от ***

Ссадины образовались в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

*** 

*** 

***

***

На джинсах ФИО11 (объекты 2, 3) и на *** ФИО1 (объекты 7, 8) обнаружена кровь человека ***, обнаруженная кровь может происходить как от ФИО11, так и от ФИО1, происхождение крови от ФИО12 - исключается.

На куртке ФИО1 (объект 4) обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным ввиду недостаточного количества белков крови.

На куртке и комбинезоне ФИО12, на куртке ФИО11, на спортивных брюках ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО12 и ФИО11 крови не обнаружено.(том 1 л.д. 172-177).

Проанализировав доказательства, обсудив доводы сторон, суд учитывает положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО12 и ФИО11 в пределах предъявленного им обвинения доказана в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц повлекшее по неосторожности смерть потерпевшero, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия правильно,оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется, так как установлено, что ФИО12 и ФИО11 действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно каждый из них участвовал в процессе нанесения телесных повреждений, которые повлекли указанные в уголовном законе последствия, и причинение тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимых, независимо от формы их вины и отношения к последствиям.

Вина подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц повлекшее по неосторожности смерть потерпевшero, подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около дома ФИО2, ФИО12 нанес ФИО1 *** ударов по лицу, а потом ФИО12 и ФИО11, когда шли в с. *** неоднократно останавливались и наносили множественные удары ФИО1. Зайдя на мост через реку *** они вновь стали наносить удары ФИО1 в область лица и туловища ногами и руками, при этом каждый из них нанес не менее *** ударов, после чего они взяли ФИО1 за руки и за ноги и сбросили с моста. ФИО1 упал на лед, ФИО11 спустился с моста и взяв ФИО1 руками за куртку стащил его в полынью. После этого ФИО11 и ФИО12 ушли домой к последнему.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям подсудимых, поскольку они соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и заключению судебно- медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1, о причине его смерти, а также другим изложенным выше доказательствам, даны они в присутствии защитников, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому суд принимает их за основу при вынесении настоящего приговора. 

Поэтому суд критически оценивает показания ФИО12 в судебном заседании, о том, что он не причинял телесных повреждений повлекших смерть ФИО1, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями не только его, но и подсудимого ФИО11, свидетеля ФИО6, которые согласуются с показаниями данными ФИО12 на предварительном следствии и в его явке с повинной. Кроме того, задержанный ФИО12 с подозрением по ч.4 ст. 111 был согласен, в явке с повинной сообщили о своем участии в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснял обстоятельства его совершения. Их же он пояснял при осмотре места происшествия, когда был обнаружен труп ФИО1.

Вопреки утверждениям ФИО12, исходя из анализа содержания сведений, изложенных в разный период времени, свидетельствующих о том, что ФИО12, описывая обстоятельства совершенного преступления, сообщал сведения, которые могли быть известны только непосредственному участнику, в том числе эти сведения были изложены и в его явке с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то оно может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО12, о том, что при получении протокола явки с повинной, последующих допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого в отношении него якобы имело место физическое и психологическое насилие со стороны следователя следственного комитета, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ для признания протокола явки с повинной ФИО12 недопустимым доказательством, не усмотрено. 

Суд расценивает показания ФИО12 в судебном заседании, в которых он отрицает причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть, как недостоверные и вступающие в противоречие с доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО12 к совершенному преступлению, как средство защиты, попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Приведенные показания подсудимого ФИО12, как и подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку их допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимых ФИО12 и ФИО11 не нарушены, им были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений от подсудимых или их защитников по окончании допроса не поступало. Заявление ФИО12 о том, что признавал себя виновным, так как следователь угрожал ему привлечением к ответственности по ч.2 ст. 105 УК РФ, суд находит надуманными, равно как и его показания о применении в отношении него насилия.

Давая оценку приведенным доказательствам: показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключению эксперта, как достоверным, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, и не оспариваются и не ставятся под сомнение подсудимыми.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного-ФИО12 и ФИО11 совершили особо тяжкое преступление против личности, которое окончено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43,60 УК РФ,целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденных. 

Подсудимый ФИО11***

Подсудимый ФИО12 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает:

подсудимого ФИО11 признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ФИО11; 

подсудимого ФИО12 –явка с повинной, так как каких-либо препятствий для признания протоколов явки с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, не установлено, изложенное в них положено в основу обвинительного заключения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых ФИО12 и ФИО11 от уголовной ответственности или наказания, их исправление возможно только с применением уголовного наказания, которое следует назначить реально в виде лишения свободы, учитывая опасность и тяжесть содеянного, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, исходя из принципа назначения наказания индивидуально и справедливо суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК. 

Вместе с тем при назначении наказания ФИО11 суд руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО11 в течение испытательного срока совершил новое особо тяжкое преступление.

Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО11 также правилами ст. 70 и ст.71 УК РФ, 

К отбытию наказания следует определить подсудимым исправительную колонию строгого режима на основании п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307- 309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 и ФИО12 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить им наказание по этой статье уголовного закона:

ФИО11 и ФИО12 в шесть лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО11 по приговору *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО11, частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО11 к отбытию наказание в шесть лет семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

К отбытию наказания ФИО11 и ФИО12 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 и ФИО12 оставить прежней –содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО11 и ФИО12 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания каждому.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. *** следственного управления СК РФ по *** области: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО11 и ФИО12 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные ФИО11 и ФИО12 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

***