УИД 19RS0001-02-2019-005980-59 Дело № 2-5098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

с участием представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Поскольку заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 10.05.2017, а решение суда исполнено страховой компанией только 15.02.2019, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2017 по 15.02.2019 в размере 162 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указывая на наличие описки в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 118 314 руб. Поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснил, что неустойка с ответчика ранее не взыскивалась, исполнительный лист был предъявлен в Страховую компанию для исполнения еще в 2017 году, ответчик сам затянул сроки исполнения решения суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направила для участия в деле представителя, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц. 

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что неустойка не должна служить целям обогащения. В силу ст. 100 ГПК РФ просила снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.05.2017 в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 28.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб., штраф 9 450 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение мирового судьи от 28.09.2017 исполнено Страховой компанией 15.02.2019, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2017 по 15.02.2019 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 118 314 руб., из расчета: (18 900 руб. х 1% х 626 дн.). 

13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки в размере 118 314 руб., которая оставлена Страховой компанией без ответа, иного материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 900 руб. только 15.02.2019, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, однако, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено Страховой компанией 11.05.2017, расчет неустойки может быть произведен с 01.06.2017, так как 30.05.2017 являлось последним днем для выплаты страхового возмещения (11.05.2017 + 20 календарных дней), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 по 15.02.2019 в размере 118 125 руб. (18 900 руб. х 1% х 625 дн.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.07.2019 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1, 3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 15 000 руб.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.09.2019.

Судья Е.А. Мамаева