Дело № 2-1350/2025 23 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-009643-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (Далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после умершей ФИО4, в котором просило взыскать с наследников после умершей задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82959,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 85000 руб. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день смерти у должника образовалась задолженность в размере 82959,20 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассматривать настоящее исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом. Возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка истца в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО4, на основании заявления последней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты по тарифному плану 7.53 (рубли РФ). В соответствии с Приложением №4 к Приказу №0924.01 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий условия предоставления лимита задолженности по кредитной карте до 300000 руб. под 26,9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путём открытия банковского счета на имя ФИО4

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) (ст. 1110 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4 обратились ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3; ФИО1

Наследственным имуществом после смерти ФИО4 является: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кад. стоимостью: 2141308,20 руб. (6423924,58*1/3); 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 780900 руб. (1561800*1/2); доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кад. стоимостью – 5294458,92 руб. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стоимость перешедшего по наследству имущества превышает суммы, предъявленные ко взысканию, поэтому долговые обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в полном объёме. 

Согласно расчета истца размер основного долга по кредитному договору составляет 82959,20 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р (СНИЛС №), действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р (свидетельство о рождении №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р (СИНЛС №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82959,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025