ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 22 марта 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Демешко Ю.А., потерпевшей К., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО1, родившейся дата обезличена в 

<

данные изъяты>, судимой:

- 26 августа 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (срок окончания испытательного срока 25 февраля 2021 года);

- 17 декабря 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум года лишения свободы условно с испытательным сроком два года (срок окончания испытательного срока 16 декабря 2021 года), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2020 года около 18 часов 13 минут ФИО1, находясь в первом вагоне ЭД9М-021409 пригородного электропоезда номер обезличен сообщением «Нижнеудинск-Тайшет», во время его следования от остановочного пункта 4672 км ВСЖД до станции Ук ВСЖД, увидев на пассажирском месте, первым по счету по направлению с запада на восток в левом ряду по ходу движения электропоезда, сумку из ткани черного цвета с личными вещами билетного кассира К., имея умысел на совершение кражи чужого имущества и денежных средств с банковского счета, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, во время стоянки указанного электропоезда на станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги, расположенной на территории Нижнеудинского района Иркутской области, 

<

данные изъяты> и умышленно из корыстных побуждений похитила указанную сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 6415 рублей, а также карта Банка ПАО (ВТБ) номер обезличен на имя К.. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, выйдя из вагона на станции Ук, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, 10 августа 2020 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 56 минут, ФИО1, находясь в магазине «Надежда», расположенном по улице 

<

данные изъяты>, совершила покупку товаров на общую сумму 2059 рублей, которые оплатила, используя похищенную ею банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) номер обезличен, привязанную к банковскому лицевому счету номер обезличен, открытому на имя К.. 

Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями похитила чужое имущество и чужие денежные средства с банковского счета, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8474 рубля.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что не оспаривает квалификацию своих действий и доказанность своей вины в совершении кражи сумки с имуществом и денежных средств с банковской счета К.. Кроме того, суду показала, что 10 августа 2020 года поехала в п. Ук к своей знакомой М., вместе с ней был сын М. - Д.. В вагоне на лавке перед выходом, она увидела сумку. Выходя из электрички на станции Ук, сумку забрала с собой, так как сначала подумала, что она Д., но тот ей сказал, что сумка не его, заглянула в сумку, поняла, что сумка чужая и решила забрать сумку с содержимым себе. В сумке был кошелек, из которого она забрала банковскую карту и деньги. По дороге к М. она зашла в магазин «Надежда», где купила пиво и продукты, рассчитавшись банковской картой и деньгами, что взяла из кошелька, хотя понимала, что тратит чужие деньги. Через час к М. приехали сотрудники полиции, которым она сразу же выдала сумку с содержимым. В последующем потраченные ею деньги она вернула потерпевшей. 

Суд принимает показания подсудимой за основу при доказывании ее вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1. была предупреждена о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, допрошена с участием защитника подсудимой, выступающего гарантом соблюдения ее прав, показания дала суду добровольно. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимая и стороны также не оспаривали их допустимость. 

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая К. суду показала, что 10 августа 2020 года она после 17 часов находилась в вагоне электропоезда сообщением «Нижнеудинск Тайшет», при себе у нее была сумка, в которой находились ее личные вещи, в том числе гарнитура беспроводная для мобильных устройств в комплекте с беспроводным зарядным футляром и проводом, сетевое зарядное устройство, денежные средства в сумме 550 рублей, а также карта Банка ПАО (ВТБ). Сумку во время следования электропоезда она на некоторое время оставляла в первом головном вагоне относительно движения на первое сиденье без присмотра, так как по долгу службы ей необходимо было перемещаться по вагонам. На остановочном пункте 4672 в вагон села незнакомая девушка с мальчиком, приобрела билеты до станции Ук и находилась в вагоне, где она оставила сумку. После станции Ук она вернулась в первый вагон, где обнаружила пропажу сумки. Девушки с мальчиком в вагоне также не было. Она о случившемся сразу же сообщила дежурному. Минут через двадцать после этого ей на телефон стали приходить сообщения об оплате товара в магазине «Надежда» средствами с ее банковского счета. Со счета были сняты все имеющиеся у нее средства, так как она только вышла из отпуска. Ущерб для нее значительный, так как она получает заработную плату в сумме 25-26 тысяч рублей и других средств не имеет, у нее на иждивении малолетний сын, которого тогда надо было собирать в школу. Похищенное имущество ей в последующем вернули сотрудники полиции, а похищенную сумму денег ей вернула ФИО1 в полном объеме. 

Свидетель М.Е. суду показала, что с ФИО1 находится в хороших отношениях. В августе 2020 года ее малолетний сын Д. гостил у ФИО2. В тот день В. приехала к ней в гости и привезла сына, она их встречала в парке возле вокзала. У В. в руках была матерчатая сумка, про которую ФИО2 сказала, что похитила ее из вагона. Она у В. взяла эту сумку и сумку сына и пошла домой, а ФИО2 и Даниил зашли в магазин. ФИО2 принесла из магазина пиво. Что было в сумке, ей неизвестно. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали указанную сумку. В. не отрицала, что похитила указанную сумку с вещами.

Малолетний свидетель М.Д., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога суду показал, что летом 2020 года он и ФИО1 поехали на электричке в п. Ук к нему домой. Он видел, как Белошапкина взяла в вагоне с сиденья чужую сумку, когда они выходили на ст. Ук. Он видел, как В. вытащила из сумки кошелек, забрала из него деньги и карточки. По дороге домой в п. Ук они заходили в магазин, где ФИО2 рассчитывалась деньгами и картой, которые забрала из кошелька.

Свидетель Ф. суду показал, что 10 августа 2020 года около 19 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что у К. неизвестная женщина, следовавшая от ст. Курят в вагоне электропоезда похитила сумку с вещами и вышла на ст. Ук. В порядке проверки информации он и А.В. проследовали в поселок, по дороге поступило сообщение, что по карте потерпевшей, которая находилась в похищенной сумке, кто-то расплачивается за товар в магазине «Надежда». А.В. предположил, что это ФИО2 и сообщил, что в п. Ук проживает подруга ФИО2 - М.Д.. В п. Ук они проследовали сначала в магазин «Надежда», где от продавца узнали, что покупки по карте и наличными совершала незнакомая ей женщина, которая зашла в магазин вместе с сыном М. – Д.. При предъявлении фотографии ФИО2 продавец опознала покупательницу. Затем он и ФИО3 проследовали в дом к М., где была ФИО2, которая созналась в краже и выдала похищенную ею сумку с вещами. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшей и свидетелей. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины подсудимой. В том числе и показания малолетнего М.Д., которые согласуются с другими доказательствами,, в том числе с показаниями самой ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью допросить в суде были исследованы показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель А.В. на следствии (л.д. 144-146 том 1) показал, что 10 августа 2020 года около 19 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что у К. неизвестная женщина, следовавшая от 

<

адрес обезличен> в вагоне электропоезда похитила сумку с вещами и вышла на ст. Ук. В порядке проверки информации он и Ф. проследовали в поселок, по дороге поступило сообщение, что по карте потерпевшей, которая находилась в похищенной сумке, кто-то расплачивается за товар в магазине «Надежда». Он предположил, что это ФИО2 и что та может находиться у своей подруги М.. В п. Ук они проследовали в магазин «Надежда», где от продавца К.Е. узнали, что покупки по карте и наличными совершала незнакомая женщина, которая зашла в магазин вместе с сыном М.. При предъявлении фотографии ФИО2, продавец опознала покупательницу. Затем они проследовали в дом к М., где обнаружили ФИО2, которая созналась в краже и выдала похищенную ею сумку с вещами. 

Свидетель К.Е. на следствии показала (л.д. 122-124 том 1), что 10 августа 2020 года находилась в магазине «Надежда» в п. Ук, так как работает продавцом. Примерно в 18 часов 40 минут в магазин зашла незнакомая девушка вместе с сыном М. - Д.. Девушка приобрела пиво и продукты питания, рассчитавшись банковской картой ВТБ, пробивая несколько раз по 200-400 рублей бесконтактной оплатой, а также наличными в 550 рублей. После этого примерно в 19 часов в магазин пришли сотрудники полиции, предъявили ей фотографию, в которой она узнала девушку, которая осуществляла покупки. Она сообщила сотрудникам все, что ей было известно. От сотрудников она узнала, что девушка это ФИО1, что та совершила кражу и рассчиталась похищенными картой и деньгами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний свидетелей на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, так кок они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость указанных следственных действий также не оспаривалась сторонами. 

Вина подсудимой подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно сообщению полицейского А. (л.д.6 том 1), рапорта оперуполномоченного А.В. (л.д. 7 том 1) об обнаружении признаков совершенного преступления, следует, что в отношении К. неизвестной женщиной вышедшей на ст. Ук из электропоезда совершена кража.

Согласно заявлению К. (л.д.9 том 1) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, совершившую кражу сумки с вещами и банковской картой, а также денежных средств во время следования в электропоезде. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 12-17 том 1) с участием потерпевшей К. было осмотрено помещение вагона пригородного поезда номер обезличен сообщением «Нижнеудинск-Тайшет», где потерпевшая указала месторасположения ее похищенной сумки. Подсудимая ФИО1 в этой части не оспаривала место совершения преступления и пояснила, что в указанном месте она забрала сумку потерпевшей при выходе из электропоезда на станции Ук.

Согласно объяснений (л.д.23 том 1) ФИО2 10 августа 2020 года сообщила о своей причастности к совершению кражи сумки потерпевшей с находящимися в ней вещами, а также банковской картой и денежными средствами в сумме 550 рублей, а также к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей посредством оплаты товара похищенной банковской картой. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 25-31 том 1) у ФИО4 была изъята сумка с содержимым, принадлежащая К.. 

Согласно справки дежурной по вокзалу (л.д. 38 том 1) электропоезд номер обезличен сообщением «Нижнеудинск-Тайшет» 10 августа 2020 года прибыл на ст. Ук ВСЖД в 18 часов 13 минут, стоянка электропоезда составила 1 минуту.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 66-68 том 1) у потерпевшей К. были изъяты информация с детализацией по счету банковской карты ПАО ВТБ на имя потерпевшей, коробка и кассовый чек на покупку беспроводной гарнитуры. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 69-80 том 1) были осмотрены, изъятые у ФИО1 сумка с вещами, в том числе, с банковской картой, беспроводной гарнитурой в комплекте с беспроводным зарядным футляром и проводом, адаптером питания, а также изъятые у потерпевшей, информация с детализацией по счету банковской карты ПАО ВТБ, кассовый чек и коробка. Постановлением (л.д. 81-82) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что указанную сумку с вещами и банковской картой похитила из вагона электропоезда, после чего произвела операции с похищенной банковской картой в магазине «Надежда» в п. Ук при покупке товара.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы номер обезличен от 17 сентября 2020 года (л.д. 90-99 том 1) установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 10 августа 2020 года с учетом износа составляет: гарнитуры беспроводной – 5433 рублей, адаптера питания – 432 рублей. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта, как и оценку похищенного имущества.

Согласно расписки (л.д. 211 том 1) следует, что К. получила от ФИО1 денежные средства в размере 2609 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Допустимость исследованных доказательств не оспаривалась подсудимой и сторонами в судебном заседании, у суда также нет оснований признать их недопустимыми. Суд принимает их при доказывании вины ФИО1. Оценивая в этой связи объяснения подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данных в период до возбуждения уголовного дела, суд не может принять их как доказательство в соответствии с требованиями закона, вместе с тем оценивает их как явку с повинной, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что она дала указанные объяснения добровольно и без принуждения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1, желая совершить кражу чужого имущества и чужих денежных средств, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, сначала незаконно завладела сумкой с вещами потерпевшей, которую вынесла из вагона электропоезда и передала затем встречающей ее М.Е., предварительно вытащив из кошелька, находящегося в указанной сумке, денежные средства в сумме 550 рублей и банковскую карту потерпевшей, привязанную к ее банковскому счету, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению, после чего, продолжая свои преступные действия, распорядилась похищенными денежными средствами, оплатив ими приобретаемый в магазине товар, а также используя при покупке банковскую карту, оплатив с ее помощью, находившимися на банковском счете К. денежными средствами, свои покупки, то есть, используя похищенное в личных целях. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что ФИО1 распорядилась похищенным: как чужим имуществом, так и чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав.

Суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение, с учетом показаний потерпевшей о ее материальном положении и составе семьи. Указанный признак не оспаривался в судебном заседании как подсудимой, так и сторонами.

Анализируя доводы подсудимой о том, что она, передав похищенную сумку с вещами свидетелю М.Е., сообщила последней о совершенном преступлении, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, по которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах суд не вправе давать правовую оценку действиям свидетеля, но при этом суд учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий.

Суд находит подсудимую ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, со слов неофициально трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет образование 9 классов, судима. Личность подсудимой ФИО1 в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной; ее явку с повинной, выраженную в объяснениях об обстоятельствах совершения преступления; ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения и выдачу похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; а также состояние ее здоровья и возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и, принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимой, данные о ее личности, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Принимая во внимание то, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда, иное наказание кроме лишения свободы, ей назначено быть не может, что будет соответствовать целям наказания. 

При определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 3 УК РФ и не находит отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания будет соответствовать целям наказания в полном объеме.

Принимая во внимание то, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения отбывания ей наказания условно, у суда не имеется. 

Принимая во внимание то, что подсудимая совершила тяжкое преступление в период условного осуждения как по приговору Нижнеудинского городского суда от 26 августа 2019 года, так и по приговору Нижнеудинского городского суда от 17 декабря 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 может быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд находит возможным применить принцип частичного сложения неотбытой части наказаний. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 может быть осуждена только к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания ей может быть назначено в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка и решая вопрос о применении ст. 82 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, по которым она ранее была дважды осуждена за совершение преступлений корыстной направленности, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, к условной мере наказания, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, и, не стремясь доказать свое исправление, в период неотбытого наказания по двум приговорам вновь совершила тяжкое преступление корыстной направленности. При таких обстоятельствах оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, у суда не имеется.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению ФИО1 наказания, суд не располагает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 26 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 26 августа 2019 года сроком в один месяц.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 17 декабря 2019 года сроком в один месяц.

Окончательно назначить осужденной ФИО1 к отбыванию два года восемь месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить. 

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы - в период с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: 

- банковской карты, гарнитуры беспроводной в комплекте с беспроводным зарядным футляром и проводом, адаптер питания, коробки, кассового чека – с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу. 

- детализации по счету банковской карты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы, либо копии апелляционного представления.

Осужденная вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденной.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.П. Баденко