УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты материального ущерба в размере 23 312,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Обязанность содержания многоквартирного дома лежит на управляющей компании ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ выпало повышенное количество осадков в виде дождя и ледяного снега, ввиду чего образовалась наледь, как на крыльце, так и на придомовой территории. В тот же день, около 15 часов 40 минут истец поскользнулся и упал на крыльце дома. После падения истец был доставлен на скорой помощи в ФИО9, травматологический пункт, где ему диагностировали ушиб поясничного отдела позвоночника. Истец понес расходы на лекарственные препараты. Учитывая сложившуюся ситуацию, которая сопровождалась плохим самочувствием и эмоциональным стрессом от длительного дополнительного лечения, у истца возник сахарный диабет. Истец считает, что физический вред и моральный ущерб причинены в результате невыполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил таковые удовлетворить.

Ответчиком ФИО10» обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание, который просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, в остальной части - отказать.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

Обязанность содержания многоквартирного дома лежит на ФИО11». 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут истец в результате падения на крыльце указанного дома получил травму. Согласно выписке из медицинской карты № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован ушиб поясничного отдела позвоночника.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден как факт причинения истцу телесных повреждений, так и произведенные им расходы на лечение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 23 312,01 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении таковых, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба 10 063,03 руб., учитывая, что истцом в материалы дела представлены платежные документы, позволяющие идентифицировать и отнести понесенные расходы непосредственно в рамках настоящего спора, непосредственно на сумму 10 063,03 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 7 531,51 руб. (10 063,03+5 000)/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты материального ущерба в размере 10 063,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 531,51 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО15» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО16

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ