РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 09 февраля 2021 года в 03 часа 25 минут он, находясь в помещении административного здания ЛО МВД России на станции Бологое, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Московская, дом №4а, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудником полиции в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО1 умышленно не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по делу, мотивируя тем, что в период с 26 марта по 12 апреля он находился на стационарном, а с 22 по 25 марта и с 13 апреля по 28 апреля на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию. Кроме того, 29 марта 2021 года в адрес мирового судьи через интернет портал ГАС «Правосудие» было направлено письмо, в котором он извещал суд о том, что находился на лечении в больнице. События, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности, не происходило. Он был снят с поезда и доставлен в отдел полиции, однако, не вследствие опьянения алкоголем, а из-за нахождения в просоночном состоянии – разновидности сумеречного помрачнения сознания, возникшего ночью из-за внезапного пробуждения. Он объяснил это сотрудникам полиции, и его отпустили. Перед этим никаких требований о прохождении медицинского освидетельствования ему не поступало, и он от них не отказывался. Когда и почему был составлен протокол, ему неизвестно. 

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

ЛО МВД России на ст.Бологое, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции, для выполнения возложенных на них обязанностей, наделены правом доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции». Основанием для предъявления такого требования в рамках действующего законодательства является необходимость установления наличия состояния опьянения как одного из обстоятельств, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 февраля 2021 года в 03 часа 25 минут ФИО1, находясь в помещении административного здания ЛО МВД России на станции Бологое, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Московская, дом №4а, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудником полиции в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО1 умышленно не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ТП №009/000174/130 от 09 февраля 2021 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Указанный протокол составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ. ФИО1 отказался от подписи протокола, о чем сотрудником полиции в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись об отказе от подписи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ЛО МВД России на станции Бологое от 09 февраля 2021 года, согласно которого ФИО1 находился в поезде №28 сообщением «Москва-Санкт-Петербург» с признаками опьянения, мешал отдыху пассажиров, работе поездной бригады; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2021 года, в котором указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 09 февраля 2021 года. 

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что никаких требований о прохождении медицинского освидетельствования к нему не предъявлялось и протокола об административном правонарушении в отношении него не составлялось, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Нежелание лица расписаться в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и получить его копию, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о незаконности данного протокола.

Доводы жалобы о невозможности получить судебную корреспонденцию в связи с нахождением на лечении не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 извещение на судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 года, получил заблаговременно, и имел возможность прибыть и ознакомиться с материалами дела, а также выразить свою позицию по делу, в том числе представить письменные возражения либо воспользоваться услугами защитника. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19 апреля 2021 года законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько

1версия для печати