<

данные изъяты>

Дело № 1-11/54367/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Гисса Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Деньгиной А.А., Бабенко О.И., Гарт А.А., 

переводчика Мэнь ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, работающей специалистом по таможенному оформлению в ООО «Техинмаш», проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере. 

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершено 26 марта 2013 года в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2012 года, ФИО1 совместно с ФИО3, путем обмана уговорили Ли Чун-Юй подписать документы об учреждении ООО «Золотое солнце», а также о назначении на должность генерального директора данного общества ФИО3 

ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Золотое солнце», юридический адрес: 

<

адрес>, офис 604, отвечала за финансово-хозяйственную деятельность предприятия с правом подписи договоров, банковских документах и осуществление других хозяйственно-распорядительных функций. 

С целью осуществления внешнеэкономической торговой деятельности, ФИО1 осуществляя всестороннее и полное руководство ООО «Золотое солнце», в период с 14.11.2012 года по 13.12.2012 года договорилась с представителем торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Циньшэн» о заключении валютного контракта, на поставку в КНР пиловочника и пиломатериалов породы сосна, ель, пихта, лиственница, кедр. 

После этого, 13.12.2012 года ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Золотое солнце», в 

<

адрес> подписала валютный контракт с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Циньшэн» за номером № MSQ-002-2012 с приложением № 1 на экспорт пиловочника ГОСТ 9463-88, породы сосна, ель, пихта, лиственница, кедр, сорт 1-3, диаметр 8-32 см. и выше, длина 4 м, 6 м, ориентировочным объемом поставки 100000 м3, а также на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород, доски обрезной породы сосна, ель, пихта, лиственница, кедр, ГОСТ 8486-86, сорт 1-5, длинной 1 м и выше, толщиной от 25 мм и выше, шириной от 100 мм и выше, ориентировочным объемом поставки 100000 м3.

Кроме того, 01.01.2013 года ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Золотое солнце», в г. Красноярске заключила договор № 1 с ООО «КИТ» в лице генерального директора ФИО1, к которому впоследствии 01.01.2013 года и 01.02.2013 года были заключены дополнительные соглашения № 1 на поставку пиломатериала обрезного породы лиственница сибирская, сосна обыкновенная и № 2 на поставку пиломатериала обрезного породы ель-пихта. 

После этого, в период с 21.03.2013 года по 25.03.2013 года ФИО3 по указанию ФИО1, на арендуемом ООО «Золотое солнце» тупике по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Дальний, проконтролировала погрузку пиломатериала породы ель, пихта, сосна, осуществив погрузку трех полувагонов № 60041753, № 54672548, № 56243223 пиломатериалом породы ель и пихта объемом 250,25 м3, а также породы сосна объемом 0,99 м3. 

25.03.2013 года в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 46 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный умысел на незаконное перемещение пиломатериала породы ель и пихта, являющегося стратегически важными ресурсами, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, осознавая, что количество погруженного пиломатериала породы ель и пихта в вышеуказанные три полувагона превышает количество остатков пиломатериала породы ель и пихта по имеющимся документам, достигли между собой договоренность, в нарушение требований ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, указать в таможенной декларации недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о производителе товаров.

После этого, в период с 20 часов 46 минут 25.03.2013 года до 09 часов 23 минут 26.03.2013 года, специалист по таможенному оформлению ООО «Золотое солнце» ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО1 умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в графу 31 таможенной декларации № 10606050/260313/0002744 были внесены не соответствующие действительности сведения о производителе товара, а именно ООО «Кит» ИНН 

<

***>, а также сведения о товаре - пиломатериалы хвойных пород, сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущенные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86. 

26 марта 2013 года в 09 часов 23 минуты, ФИО2 продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и ФИО1 умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, посредством сети «Интернет» с применением электронно-цифровой подписи в электронной форме подала на Канский таможенный пост Красноярской таможни вышеуказанную декларацию на товар, достоверно зная, что в декларацию внесены недостоверные сведения о товаре и его производителе, где были заявлены сведения о товаре - «пиломатериалы хвойных пород, сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L)», распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущенные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, сорт 1-3 ГОСТ 8486-86, изготовитель ООО «Кит», объем товара с учетом номинальных размеров 255,777 м3, с учетом предельных отклонений 274,73 м3. 

26 марта 2013 года в 09 часов 42 минуты должностным лицом Канского таможенного поста декларация поданная ФИО2 была зарегистрирована за № 10606050/260313/0002744 и в этот же день должностным лицом Канского таможенного поста было принято решение о выпуске товара.

28 марта 2013 года полувагоны № 60041753, № 54672548 и № 56243223 с грузом – «пиломатериалы хвойных пород ель-пихта, доска обрезная - объемом 250,25 м3 и породы сосна обыкновенная - объемом 0,99 м3» по железнодорожным накладным №№ АС219071, АС219072, АС219073, грузоотправитель ООО «Логос» были приняты к перевозке станцией Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и направлены к месту назначения. 

03.04.2013 года на территорию таможенного поста ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни в п. Забайкальск Забайкальского края и являющегося территорией Таможенного союза, по декларации 10606050/260313/0002744 и железнодорожным накладным №№ АС219071, АС219072, АС219073, осуществлен ввоз товара задекларированного ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, а именно, как - пиломатериалы х/п сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущенные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, сорт 1-3 ГОСТ 8486-86 (код ЕТН ВЭД ТС 4407109300).

09.04.2013 года и 13.04.2013 года на станции Забайкальск при проведении таможенного досмотра установлено, что в полувагонах №№ 60041753, 54672548, 56243223, оформленных по ДТ № 10606050/260313/0002744, кроме заявленного обрезного пиломатериала из сосны обыкновенной - код ЕТН ВЭД ТС 4407109300, перемещался незаявленный в таможенной декларации и спецификациях, обрезной пиломатериал хвойных пород из ели и пихты - код ЕТН ВЭД ТС 4407109800 в количестве 32282 штук, объемом 250,25 м3, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 923 от 13.09.2012 года, отнесен к стратегически важным ресурсам.

Своими совместными действиями, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 путем предоставления таможенному органу недостоверных сведений относительно направленного на экспорт лесоматериала в полувагонах №№ 60041753, 54672548, 56243223, совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, стоимостью по состоянию на 26.03.2013 года 1108857 рублей 75 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, показала, что фактически она организовала ООО «Золотое солнце» и пригласила ФИО3, поскольку ей нужен был помощник и последняя была номинальным директором. С ФИО2 ранее она работала длительное время и пригласила последнюю в качестве таможенного декларанта. Она занималась оформлением документов и просила их подписывать ФИО3 В марте 2013 года она не присутствовала на тупике, находилась дома и осуществляла контроль по телефону. После погрузки вагоны нужно было декларировать, чтобы выпускать, ей сообщили, что чего-то не хватает и она позвонила ФИО2, поскольку все документы на пиломатериал были у последней. Кривич ей сообщила о нехватки остатков пиломатериала, после чего она сказала декларировать то, что есть в наличии. ФИО2 знала, что декларирует сосну, а фактически загружен другой пиломатериал, поскольку из их разговора Кривич знала чего не хватает. Декларацию отправляла на таможенный пост ФИО2 Когда она звонила ФИО2 и сказала, что нужно декларировать, то вагоны уже были загружены, поскольку не загруженные вагоны нельзя декларировать. Если вагоны не загружены, разговоры о декларировании вообще не ведутся. ФИО2 предоставляются в полном объеме все документы на имеющуюся продукцию и последняя была осведомлена, какой лес находится на тупике исходя из этих документов. На момент состоявшегося между ними разговора, ФИО2 было известно, что загружено в вагоны. С ФИО5 у нее не было разговоров относительно декларирования и о проблемах декларирования последняя не знала. ФИО3 не было известно, как они вышли из данной ситуации. 25 марта 2013 года при телефонном разговоре ФИО3 не находилась рядом с ней.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что с января 2013 года она стала работать в ООО «Золотое солнце», где на основании полученных данных она должна была составить декларацию и отправить на таможенный пост. В марте 2013 года ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что подали три вагона, которые планируется загрузить пиломатериалам ель-пихта. Когда она начала составлять декларацию, то выявила, что по документам не хватает в наличии ели и пихты о чем сообщила ФИО1. На вопрос, хватает ли по документам сосны, она ответила положительно, после чего ФИО1 ей сказала декларировать сосной. Все вагоны были задекларированы сосной и отправлены. Когда она декларировала сосну, то была уверена, что загружена сосна, поскольку ели и пихты не хватало на три вагона. На момент декларирования она не знала, что вагоны загружены. ФИО1 ей не говорила, что фактически загружена одна порода леса, которую необходимо оформить другой породой. Она никогда на тупик не выезжала и не участвовала в погрузке. Она не помнит, обращалась ли к ней ФИО1 с просьбой скорректировать декларацию. О таможенном досмотре она получала требование. ООО «Золотое солнце» не предоставило вагоны к досмотру, поскольку это связано с большими затратами на погрузку и выгрузку, однако ей достоверно не известно по какой причине не были предоставлены вагоны. Ей ФИО1 предоставляла информацию о том, какой породы пиломатериал декларировать и его размеры, номера вагонов, по какому контракту, кто грузоотправитель. ФИО3 не касалась декларирования. Она могла не знать, загружен вагон или нет, поскольку бывало, что предварительно вагон мог быть сформирован на земле, лишь потом пачки ставят в вагоны и имеется предварительная спецификация. При декларировании ей не предоставлялась спецификация на товар, по телефону ей были сказаны размеры и объем, после чего она также составила спецификацию. Для оформления таможенных деклараций у нее находились контракт с китайской организацией, счета-фактуры на приобретение леса или договоры поставки, которые могли находится у нее в электронном виде. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала, показала, что она не участвовала при разговоре между ФИО1 и ФИО2 относительно декларирования товара и не была осведомлена о данном разговоре. Ей было известно, что не хватает документов для декларирования леса, однако не знала, как ФИО1 и Кривич этот товар задекларировали. Документы все были, на ель-пихту и на сосну, задекларировать можно было по-разному, почему так получилось и ушел по документам не тот лес, она не знает. При погрузке леса она присутствовала, созванивалась с ФИО2 от которой ей стало известно, что не хватает документов для оформления ели и пихты порядка 30 кубических метров. ФИО1 при погрузке не присутствовала и узнала об этом от ФИО1 или от ФИО2 ФИО1 и ФИО2 по сложившейся ситуации что-то решали, но что последние решили она узнала, когда лес уже был отправлен. Ей не известно, знала ли ФИО2 о том, что отправляется не тот лес. Она не может отличить между собой ель, сосну и пихту. У них были документы на все породы древесины и она не знает почему в декларациях не было указано, что отправляется ель и пихта. Она не могла прекратить таможенное оформление пиломатериала, на который отсутствовали документы, поскольку она не решала такие вопросы. Она думала, что ФИО1 решит вопрос по другому, что осуществлят декларирование разными декларациями или отправят только два вагона, на которые леса хватало. На момент погрузки и отправки вагонов она не знала, что таможенные декларации не соответствуют действительности. При ее допросе в ходе предварительного следствия она была без адвоката, на нее оказывалось давление, поскольку допрос производился на протяжении 12 часов.

Виновность подсудимых, в совершении описанного выше деяния, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых с 2008 года она знакома с ФИО1, которая организовала ООО «КИТ» и занималась экспортом леса. В ноябре 2013 года ФИО1 предложила ей занять должность генерального директора ООО «Золотое солнце», которое также организовала ФИО1, а отец последней Ли Чун-Юй, являвшийся учредителем ООО «Золотое солнце», лишь по просьбе ФИО1 расписался в документе об учреждении данного общества и о назначении ее генеральным директором. Всю деятельность ООО «Золотое солнце» осуществляла и контролировала ФИО1, а в ее обязанности входило приемка леса на тупике по адресу: 

<

адрес>, осуществление контроля за погрузкой и отправкой леса с вышеуказанного тупика. В качестве таможенного декларанта ООО «Золотое солнце» была принята на работу ФИО2, которая занималась декларированием леса отправляемого по контракту с ТЭК ОО «Циньшэн». Поставку леса в ООО «Золотое солнце» осуществляли ООО «Ходос», ИП «Щетиков» и ООО «КИТ» с которыми она заключила соответствующие договоры. В период с 21 по 25 марта 2013 года на тупике по адресу: 

<

адрес> с ее участием была произведена погрузка в три вагона пиломатериала в виде брусков породы сосна, ель и пихта, при этом основанная масса была загружена породы ель и пихта. После того, как погрузка вагонов была завершена, ФИО1 в ее присутствии позвонила ФИО2, которой сказала, чтобы последняя осуществила декларирование ели и пихты, указав при этом объем загруженного пиломатериала. При этом ФИО2 сообщила ФИО1, что остатков пиломатериала ели и пихты не хватает для декларирования всего объема пиломатериала погруженного в три вагона. После этого она также позвонила ФИО2 и уточняла, сколько именно не хватает документов, чтобы задекларировать весь объем погруженного пиломатериала, на что ей Кривич пояснила о нехватке около 35 куб. м. После этого ФИО1 позвонила ФИО2 и сказала последней декларировать три вагона сосны и указала производителем ООО «КИТ». После этого ФИО2 заполнила декларацию и 26.03.2013 года посредством интернета отправила эту декларацию в Канский таможенный пост, заведомо осознавая, что в декларации указаны недостоверные сведения, а именно, вместо породы пиломатериала ель и пихта, загруженного в трех вагонах, Кривич по указанию ФИО1 указала пиломатериал породы сосна. 27.03.2013 года ей стало известно о том, что таможенными органами на три вагона с их пиломатериалом выставлен досмотр, однако вагоны для его проведения не были предоставлены и 28.03.2013 года вагоны были отправлены со ст. Канск-Енисейский в адрес ТЭК ОО «Циньшэн». 04.04.2013 года ей стало известно о том, что данные вагоны были задержаны на Забайкальском таможенном посту и она принимала участие в их досмотре (т. 6 л.д. 113-117).

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося начальником Канского таможенного поста Красноярской таможни, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-30), согласно которым в конце декабря 2012 года – начале января 2013 года к нему обратилась ФИО3, которая представившись директором ООО «Золотое солнце», представила документы в отношении данного общества с целью его включения в соответствующую базу. Специалистом по таможенному оформлению ООО «Золотое солнце» являлась ФИО2 После оформления 26.03.2013 года декларации № 10606050/260313/0002744, Красноярской таможней было инициировано проведение таможенного досмотра товара по этой декларации, в связи с чем в этот же день ФИО2 было вручено уведомление, согласно которого досмотр товара был назначен на 27.03.2013 года в зоне таможенного контроля по адресу: 

<

адрес>, при котором предполагалась разгрузка вагонов. 27.03.2013 года в нему обращалась ФИО1, которая интересовалась о возможности не представлять товар продекларированный по данной декларации, в связи с чем последней было разъяснено о необходимости исполнения требования. В тоже время, 27.03.2013 года ООО «Золотое солнце» не предоставило товар для досмотра, при этом из сообщения начальника станции Канск-Енисейский было установлено, что вагоны № 60041753, 546572548, 56243223 были приняты 28.03.2013 года к перевозке и отправлены по месту назначения. В начале апреля 2013 года к нему по телефону обратилась директор ООО «Золотое солнце» ФИО3, которая изъявляла желание скорректировать вышеуказанную декларацию. 

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося работником Канского таможенного поста, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниям, данными в ходе предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-38), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которых 26.03.2013 года в 09 часов 23 минуты в Канский таможенный пост от ФИО2 в электронном виде поступила декларация на товары № 10606050/260313/0002744, удостоверенная электронно-цифровой подписью, которая в 09-42 часов была зарегистрирована и в 09-50 часов была начата ее проверка. Одновременно в электронном виде ФИО2 была уведомлена о принятии этой декларации. Согласно данной декларации, отправителем являлось ООО «ЛОГОС», получателем – ТЭК с ОО «Циньшэн», лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом – ООО «Золотое солнце». В графе № 31 декларации был указан товар – пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная, изготовителем товара указано ООО «КИТ». В графе 18 и 30 декларации были указаны номера вагонов 60041753, 54672548, 56243223, которые находились по адресу: 663600, 

<

адрес>. Полномочия ФИО2 на подачу такой декларации подтверждались электронными документами, а именно: доверенностью № 2 от 25.01.2013 года, трудовым договором № 1 от 25.01.2013 года, выпиской из приказа № 2 от 25.01.2013 года и паспортом гражданина РФ. Сведения о наименовании и описании товара в графе 31 декларации были подтверждены электронными документами, а именно: контрактом № MSQ-002-2012, инвойс № 5 от 26.03.2013 года, отгрузочными спецификациями №№ 1/1, 2/1, 3/1 от 26.03.2013 года. Сведения о производителе товара ООО «КИТ», также подтверждались электронными документами, а именно: договором № 1 от 01.01.2013 года, дополнительным соглашением № 2 к договору, счет-фактурой № 00000001 от 18.01.2013 года. При документальной проверке этой декларации у него вызвали сомнения сведения, изложенные в графе № 41 о дополнительных единицах и объеме товара, в связи с чем им была инициирована проверка в форме таможенного наблюдения, которая была проведена ФИО10 После этого, 26 марта 2016 года ему был предоставлен акт таможенного наблюдения, по результатам которого не было выявлено нарушений и в 14-57 часов им было принято решение о выпуске декларации. 

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося работником Канского таможенного поста, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниям, данными в ходе предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 39-44), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которых 26 марта 2013 года он на тупике по адресу: 

<

адрес> осуществлял таможенное наблюдение пиломатериала загруженного в трех полувагонах №№ 60041753, 54672548, 56243223, который был задекларирован по декларации на товары № 10606050/260313/0002744. При этом в видимой части полувагонов «шапках» находился пиломатериал хвойных пород – сосна обыкновенная и им не было выявлено признаков свидетельствующих о возможном нарушении таможенного законодательства о чем в этот же день им был составлен соответствующий акт. Ему известно, что в последующем данные вагоны были разгружены, где была обнаружена другая порода, а именно ели и пихта. 

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным Красноярской таможни, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в 2013 году им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 в связи с информацией о деятельности последней по незаконному перемещению товаров. В этот момент ФИО2 являлась специалистом по таможенному оформлению в нескольких организациях, в том числе в ООО «Золотое солнце». При прослушивании телефонных переговоров ФИО2 была получена информация, что будет экспортироваться один товар под видом другого, в связи с отсутствием документов на этот товар. В связи с этим им был инициирован таможенный контроль в виде досмотра товара о чем была уведомлена ФИО2, однако на этот момент таможенным органом уже была выпущена декларация. Товар не был представлен на досмотр и был отправлен в пункт назначения, в связи с чем было инициировано проведение досмотра на границе. 

- показаниями свидетеля ФИО12, являющегося таможенным инспектором Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в 2013 году на основании поступившей служебной записки о досмотре трех вагонов, декларантом которого являлось ООО «Золотое солнце», он участвовал в проведении досмотра этих вагонов. По результатам досмотра, проводимого с участием директора ООО «Золотое солнце» ФИО3, в этих полувагонах был выявлен незадекларированный товар, а именно ель и пихта объемом 250 кубических метров. Данные полувагоны представляют из себя вагон с бортами высотой 2,20 метра, который загружается пиломатериалом выше уровня бортов на высоту около 1,2 метра для чего дополнительно устанавливаются деревянные стойки или щиты. 

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося таможенными инспектором Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-57), который дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО12 Дополнительно уточнив, что досмотр проводился 9 и 13 апреля 2013 года в отношении вагонов №№ 60041753, 54672548, 56243223 с пиломатериалом по декларации № 10606050/260313/0002744. При данном досмотре было выявлено незадекларированный пиломатериал хвойных пород из ели и пихты в количестве 32282 штуки, объемом 250,25 м3. 

- показаниями свидетеля ФИО14, являющейся директором ООО «Логос», данными в ходе судебного следствия, согласно которых представляемая ею организация с марта 2013 года предоставляла ООО «Золотое солнце» различные вагоны для погрузки материала, для чего между ними был заключен договор транспортной экспедиции. От имени руководителя ООО «Золотое солнце» выступала ФИО1 к которой она обращалась по имени Мария, а директором являлась женщина по имени Анастасия. Директор ООО «Золотое солнце» присутствовал при заключении договора, однако в дальнейшем она общалась непосредственно с ФИО1. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 58-59), согласно которым он работает мастером погрузки в ООО «Логос». В конце марта 2013 года он на тупике по адресу: 

<

адрес> наблюдал за началом погрузки трех вагонов. После этого он проверил обвязку этих вагонов и когда специалист по таможенном оформлению ООО «Золотое солнце» ФИО2 получила в Канском таможенном посту декларации, то он их передал для регистрации и отправки вагонов.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в июне-июле 2013 года она занималась бухгалтерией ООО «Золотое солнце». В основном по работе она общалась с директором ФИО3, а также общалась с ФИО1, которая открывала данную организацию. Также по телефону общалась с ФИО2 Данное общество осуществляло распиловку древесины, которую приобретало, как у индивидуальных предпринимателей, так и у ООО «Кит», после чего отправляло его в Китай. В ООО «Золотое солнце» за поставленный лес поступала выручка, однако с ООО «Кит» расчеты не производились. 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниям, данными в ходе предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 95-97), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которых в октябре 2012 года к нему обратилась ФИО1, представлявшаяся по имени Мария, которая являлась директором и учредителем ООО «КИТ», попросив его инициировать процедуру банкротства данного предприятия. ФИО6 ему пояснила, что организует ООО «Золотое солнце», которое будет осуществлять реализацию леса. Спустя некоторое время ему от ФИО1 стало известно, что директором ООО «Золотое солнце» является Кулинич, однако все хозяйственные вопросы связанные с деятельностью данного предприятия разрешала ФИО1. В конце апреля начале мая 2013 года ему от ФИО1 стало известно, что продекларированные 26.03.2013 года ООО «Золотое солнце» три вагона с лесом, были задержаны в п. Забайкальске, где была выявлено несоответствие породы леса отраженного в декларации. В связи с этим он по просьбе ФИО1 представлял ООО «Золотое солнце» по делу об административном правонарушении, однако соответствующая доверенность на его имя была подписана директором ФИО3 Все его расходы были компенсированы ФИО1. 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-100), согласно которым с января 2013 года он знаком с ФИО1, которая 22.01.2013 года назначила его генеральным директором ООО «Кит», при этом он осуществлял деятельность связанную с банкротством данного общества, а ФИО1 фактически управляла данной организацией. Со слов ФИО1 ему известно, что у последней имеется ООО «Золотое солнце», которым управляет ФИО1, а директором в этом обществе является Кулинич. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 79-83), согласно которым ФИО1 является его супругой. С мая-июня 2011 года он работал мастером погрузки в ООО «КИТ». С декабря 2012 года работает в ООО «Золотое солнце» и с этого времени знаком с директором Кулинич. В его обязанности входит контроль разгрузки и погрузки пиломатериалов о чем он отчитывался перед Кулинич и передавал последней сопроводительные документы на лес. 

- показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 86-89), согласно которым ФИО1 является ее сестрой, которая кем-то работает в ООО «Золотое солнце», железнодорожный тупик которого расположен по адресу: 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Ли Чун-Юй, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-94), согласно которым ФИО1 является его дочерью. В ноябре 2012 года он по просьбе ФИО1, обратившейся к нему с девушкой по имени Анастасия, подписал какой-то документ, однако содержание этого документа ему неизвестно. Ранее ему не было известно, что он является учредителем ООО «Золотое солнце». 

Исследованными судом письменными доказательствами:

- копией контракта № MSQ-002-2012 от 13.12.2012 года с приложением № 1, заключенного между ООО «Золотое солнце» (ИНН 

<

***>/КПП 246401001, адрес: 

<

адрес>, офис 604) в лице генерального директора ФИО3 и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Циньшэн» г. Маньчжурия, согласно которого ООО «Золотое солнце» приняло на себя обязанность по продаже в Китай пиловочника ГОСТ 9463-88 (сосна, ель, пихта, лиственница и кедр), сорт 1-3, диаметр 8-32 см. и выше, длина 4 м, 6 м, ориентировочным объемом поставки 100000 м3. Кроме того предусмотрена поставка пиломатериала обрезного хвойных пород, доски обрезной породы сосна, ель, пихта, лиственница, кедр, ГОСТ 8486-86, сорт 1-5, длиной 1 м и выше, толщиной от 25 мм и выше, шириной от 100 мм и выше, ориентировочным объемом поставки 100000 м3 (т. 1 л.д. 211-214);- копиями железнодорожных накладных №№ АС219071, АС219073, АС219072, в отношении вагонов № 60041753, № 56243223 и № 54672548 соответственно, согласно которых ООО «Логос» по контракту № MSQ-002-2012 от 13.12.2012 года отправляет в адрес ТЭК ОО «Циньшэн» пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная (код ЕТН ВЭД ТС 4407109300) (т. 1 л.д. 88-90);

- копией договора № 1 от 01.01.2013 года, согласно которого ООО «Золотое солнце» в лице генерального директора ФИО3 в 

<

адрес> заключила договор с ООО «КИТ» в лице генерального директора ФИО1 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 года на поставку пиломатериала обрезного породы лиственница сибирская, сосна обыкновенная, дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2013 года на поставку пиломатериала обрезного породы ель-пихта (т. 1 л.д. 235-238);

- копией счет-фактуры № 00000001 от 18.01.2013 г., согласно которой ООО «КИТ» передало ООО «Золотое солнце» пиломатериал обрезной лиственницы, а также пиломатериал хвойных пород сосна обыкновенная длиной 3, 4, 6 м, толщиной от 25 мм и выше, шириной от 100 мм и выше в количестве 504322м3 (т. 1 л.д. 239);

- счет-фактурой № 00000002 от 01.03.2013 г. согласно которой ООО «КИТ» продало, а ООО «Золотое солнце» приобрело пиломатериал обрезной, лиственница сибирская, пиломатериал хвойных пород, пиломатериал хвойных пород ель-пихта, пиломатериал хвойных пород сосна кедр;

- копией устава ООО «Золотое солнце», согласно которого место нахождения общества находится по адресу: 

<

адрес>, офис 604. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который, в том числе, без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников, выдает доверенности на представительство от имени общества (т. 2 л.д. 203-207);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотое солнце» (ИНН 

<

***> КПП 246401001), единственным учредителем которого является Ли Чун-Юй. Генеральным директором является ФИО3 (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 200-201);

- копией решения № 1 от 14.11.2012 года, согласно которого учредитель ООО «Золотое солнце» Ли Чун-Юй принял решение о создании данного общества и назначении ФИО3 на должность генерального директора (т. 2 л.д. 202);

- выпиской из приказа № 2 от 25.01.2013 года, согласно которого ФИО2 принята на работу в ООО «Золотое солнце» специалистом по таможенному оформлению (т. 1 л.д. 94);

- копией доверенности от 25.01.2013 года, согласно которой ФИО2 уполномочена от имени ООО «Золотое солнце» декларировать грузы от имени данного общества на Канском таможенном посту Красноярской таможни (т. 1 л.д. 95);

- копией трудового договора № 1 от 25.01.2013 года ФИО2 принята на работу в ООО «Золотое солнце» на должность специалиста по таможенном оформлению (т. 1 л.д. 96-97);

- копией декларации на товары № 10606050/260313/0002744 с дополнением, поступившей в Канский таможенный пост 26.03.2013 г. в 09-23 часа, согласно которой в графе 31 указано наименование товара – пиломатериалы хвойных пород, сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущенные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 5306-83, объемом с учетом номинальных размеров 255,777 м3, с учетом предельных отклонений 274,73 м3, код товара – 4407109300. Изготовитель ООО «КИТ» ИНН 

<

***>. Железнодорожные накладные №№ АС219071, АС219072, АС219073, контракт MSQ-002-2012 от 13.12.2012 г. и приложение к нему № 1 от 13.12.2012 г. В графе № 54 указаны данные о специалисте по таможенному оформлению – ФИО2 действующей по доверенности № 2 от 25.01.2013 года (т. 1 л.д. 115-117);

- копиями отгрузочных спецификаций от 26.03.2013 года № 1/1 на вагон № 60041753, № 2/1 на вагон № 54672548 и № 3/1 на вагон 56243223, согласно которых произведена погрузка пиломатериала обрезного хвойных пород сосна обыкновенная ГОСТ 8486-86, общим объемом без припусков 255,777 м3, с припусками 274,733 м3 (т. 1 л.д. 138-140);

- копией информационного письма начальника станции Канск-Енисейский, согласно которого вагоны № 60041753, № 54672548 и № 56243223 по ж/д накладным №№ АС219071, АС219072 и АС219073 приняты к перевозке 28.03.2013 года в 14-30 мск. вр. (т. 1 л.д. 165);

- актом таможенного досмотра № 10612120 /090413 /000076 от 09.04.2013 года, согласно которого отправителем досматриваемого товара являлся ООО «ЛОГОС», товар направлялся в КИТАЙ по документам ДТ 10606050/260313/0002744, железнодорожные накладные №№ АС 219071, АС 219072, АС 219073 от 28.03.2013, спецификации №№ 1, 2, 3 от 26.03.2013, Ивойс № 5 от 26.03.2013. Местом таможенного досмотра являлась временная зона таможенного контроля, расположенная на открытой площадке грузового двора МЧ-5, по адресу: 674650, 

<

адрес>. В ходе таможенного досмотра из вагонов №№ 60041753, 54672548, 56243223 были выгружены обрезные пиломатериалы (брусок) хвойных пород не строганные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, из сосны обыкновенной, пихты сибирской и ели сибирской. Количество брусков в вагоне № 60041753 составило 10785 штук, в вагоне № 54672548 составило 10822 штуки, в вагоне № 56243223 составило 10803 штуки. Определить количество брусков по наименованиям пород 08.04.2013 не представилось возможным, в связи с тем, что пиломатериалы выгружены на площадку навалом, по наименованию пород не разделены (т. 1 л.д. 174-181);

- актом таможенного досмотра № 10612120/130413/000076 от 13.04.2013 года, согласно которого продолжен таможенный досмотр вышеуказанного пиломатериала, который разделен по отдельным наименованиям пород древесины пиломатериалов. В ходе таможенного досмотра установлено количество брусков из ели и пихты - 32282 штуки, из сосны обыкновенной 128 штук. Номинальные размеры брусков (толщина 38 мм, ширина 68 мм, длинна 3000 мм). Объем обрезных пиломатериалов из ели сибирской и пихты сибирской выгруженных из вагонов №№ 60041753, 54672548, 56243223 составил: 0,038х0,068х3х32282=250,25 м3. Объем обрезных пиломатериалов из сосны обыкновенной, составил: 0,038х0,068х3х128=0,99 м3. В ходе таможенного досмотра установлено, что в вагонах №№ 60041753, 54672548, 56243223, оформленных по ДТ № 10606050/260313/0002744, кроме заявленного обрезного пиломатериала из сосны обыкновенной, перемещался незаявленный в ДТ и спецификациях обрезной пиломатериал хвойных пород из ели и пихты (код ЕТН ВЭД ТС 4407109800) в количестве 32282 штуки, объемом 250,25 м3 (т. 1 л.д. 184-201);

- протоколом изъятия от 13.04.2013 года, согласно которого у приемосдатчика груза и багажа ст. Забайкальск, таможенным инспектором ФИО12 произведено изъятие обрезного пиломатериала из ели и пихты в количестве 32282 штуки, объемом 250,25 м. куб., который передан на хранение ИП ФИО20 (т. 2 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 13.08.2013 года, согласно которого у ИП ФИО20 произведено изъятие ранее переданного ему на ответственное хранении обрезного пиломатериала из ели и пихты в количестве 32282 штуки, объемом 250,25 м. куб. 

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2013 года, согласно которого произведен осмотрен диска CD-R80, регистрационный номер 200, где зафиксированы записи телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при которых последние обсуждают отсутствие документов подтверждающих правомерное приобретение пихты и ели загруженной в трех вагонах и принимают решение задекларировать этот пиломатериал под видом сосны (т. 5 л.д. 75-86);

- записями телефонных переговоров подсудимых содержащихся на диске CD-R80, регистрационный номер 200;

- информационным письмом ЗАО «Енисейтелеком» о принадлежности номера 9080240621 ФИО2 и детализацией соединений номера 9080240621; 

- информационным письмом ЗАО «Енисейтелеком» о принадлежности номера 9504297743, используемого ФИО3 и детализацией соединений номера 9504297743;

- информационным письмом ОАО «МТС» о принадлежности номера 9835758889, используемого ФИО1 и детализацией номера 79835758889 ;

- протоколом осмотра документов от 30.11.2013 года, согласно которого произведен осмотр детализация соединений номеров 9080240621 и 9504297743 (т. 5 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра документов от 16.12.2013 года, согласно которого произведен осмотр детализация соединений номера 79835758889 (т. 5 л.д. 120-123);

- протоколом выемки от 26.11.2013 года, согласно которого у ФИО3 изъят телефон «Нокиа 200» с sim-картой номера 89504297743 (т. 6 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 26.12.2013 года, согласно которого у ФИО2 изъят телефон «Samsung GT-S 5610» с sim-картой номера 89080240621 (т. 6 л.д. 31-32).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела и согласуются между собой. Данных о том, что свидетели оговаривают ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями свидетелей обвинения данными в ходе судебного и предварительного следствия, так и показаниями ФИО3 данными в период предварительного следствия, которые в совокупности согласуются с письменными доказательствами, а также с исследованными в судебном заседании записями телефонных переговоров подсудимых.

Суд, квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. 

При этом суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 контрабанды указанием на совершение данного преступления 26 марта 2013 года, вместо указанного 03.04.2013 года в предъявленном обвинении, поскольку по смыслу закона, когда при контрабанде применяется недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Как установлено в ходе судебного следствия, таможенная декларация была представлена на Канский таможенный пост Красноярской таможни 26 марта 2013 года, поэтому данное преступление считается оконченным в указанную дату.

Также суд считает необходимым уточнить дату достижения договоренности между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на контрабанду пиломатериала породы ель и пихта, указанием на 25.03.2013 года вместо указанной в обвинении даты 25.03.2015 года, поскольку суд приходит к выводу о допущенной следователем технической ошибки при указании этой даты. 

Такая квалификация обусловлена следующим. 

В соответствии с п.п. 5, 8, 9 части 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товаре, а именно наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о производителе товаров.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта. 

В соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно постановления правительства Российской Федерации № 923 от 13 сентября 2012 года «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» лесоматериалы с кодом ЕТН ВЭД ТС 4407 относятся к стратегически важным ресурсам. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, перемещение товаров через таможенную границу – это ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. 

Из анализа телефонных разговоров ФИО2, ФИО3 и ФИО1 состоявшихся 25.03.2013 года следует, что ФИО2 будучи осведомленной о породе и объеме загруженного пиломатериала в трех вагонах, путем сопоставления имеющихся в распоряжении документов на правомерно приобретенную древесину породы сосна и при отсутствии документов, которые могли бы подтвердить легальное приобретение древесины породы если и пихта на весь объем загруженной древесины в этих вагонах, доводит данную информацию до ЛиЛи. 

В разговоре в 20 часов 28 минут ФИО1 уточняет ФИО2 ранее направленную смс-сообщением информацию о загруженном пиломатериале ель и пихта в вагоны, при этом они обсуждают загруженный объем и размеры этого пиломатериала товара, ФИО1 сообщает, в том числе, что эти вагоны загружены по 84-85 куб.м., что нужно указывать поставщика «КИТ», грузоотправителем является ООО «Логос», контракт «Циньшэн». 

После этого в 20 часов 36 минут ФИО2 перезванивает ФИО1, которой сообщает, что у нее отсутствуют подтверждающие документы от ООО «КИТ» на поставку загруженного пиломатериала объемом свыше 30 куб.м. ФИО1 предлагает Кривич позвонить Инне (ФИО16), чтобы решить вопрос относительно документов, однако Кривич сообщила, что она уже разговаривала с Григуц и последняя пояснила, что других документов нет и поэтому она (Кривич) звонит ей (ФИО1). ФИО1 сообщает, что сейчас она перезвонит сама Григуц. 

После этого разговора, в 20 часов 39 минут ФИО2 звонит ФИО3 с которой начинают разговор с обсуждения дорожно-транспортного происшествия Кулинич. В ходе этого разговора Кулинич интересуется у Кривич, что не осталось документов подтверждающих приобретение пиломатериала в загруженные три вагона. Кривич полагает, что ФИО1 по телефону об этом сообщила Кулинич, однако Кулинич сообщает, что она находится рядом. Также в этом разговоре Кривич сообщает Кулинич, что не хватает документов подтвердить происхождение 35 куб.м. Кулинич сообщает, что она просчитывала и думала что хватит, однако Кривич сообщает о произведенном расчете и указывает, что не хватает. Кулинич сообщает, что она жалеет об этом и говорит, что сейчас Маша (ФИО1) что-нибудь придумает. 

В 20 часов 43 минуты ФИО1 перезванивает Кривич, которой указывает декларировать сосну. Кривич уточняет у ФИО1 декларировать один вагон сосной, однако ФИО1 сообщает, что указывать в отношении трех вагонов сосну и Кривич сообщает, что для декларирования сосны у них имеются документы. Кривич сообщает ФИО1, что она везде указала ель и пихту, сообщает, что может быть проведено наблюдение в отношении этих вагонов, однако ФИО1 сообщает, что все равно не видно, что загружено в вагонах. 

Таким образом исходя из данных разговоров в совокупности с показаниями ФИО3, данными в период предварительного следствия, как при допросе в качестве обвиняемой, так и при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2, ФИО1, и ФИО3 реализуя совместный умысел на контрабанду при таможенном декларировании указали недостоверные сведения о продавце и наименовании товара. ФИО2, ФИО1, и ФИО3 совместно принимают согласованные решения о декларировании сосны при том, что в вагоны загружены ель и пихта, о чем каждой из них достоверно известно.

Из данных разговоров следует, что на момент декларирования вагоны уже загружены елью и пихтой, при их погрузке ФИО3 производила сверку фактически загруженной древесины с наличием документов подтверждающих приобретение всего объема пиломатериала, однако осуществила недостоверный подсчет. После этого, ФИО1 находясь совместно с ФИО3 обсуждают сложившуюся ситуацию о невозможности осуществления декларирования и соответственно отправки этих вагонов в Китай, при этом ФИО3 полагается на ФИО1, которая найдет выход из данной ситуации. ФИО1 находясь совместно с ФИО3 принимают решение об указании недостоверных данных в таможенной декларации и ФИО2 осуществляет внесение в декларацию заведомо для каждой из подсудимых недостоверных сведений, после чего эту декларацию направляет в таможенный пост. 

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 после завершения погрузки трех полувагонов, которым было достоверно известно о загруженной в этих вагонах породы древесины ели и пихта, достоверно зная об отсутствии документов подтверждающих правомерное приобретение этих материалов, что делает невозможным его декларирование и отправку в Китай, принимают совместное решение о недостоверном указании в декларации породы сосна, поскольку в отношении этой породы пиломатериала имеются необходимые документы, подтверждающие его правомерное приобретение и наличие.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания обвиняемой ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 113-117, л.д. 47-52, л.д. 53-59), поскольку допрос обвиняемой произведен с участием ее защитника, что исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо со стороны лица производившего допрос или со стороны третьих лиц, при этом вопреки доводам обвиняемой данный допрос производился в течение 1 часа 30 минут. 

Кроме того показания обвиняемой ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления даны также при проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 6 л.д. 47-52, л.д. 53-59), где также присутствовали защитники последних. 

По этой причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Гарт А.А. и признания недопустимыми доказательствами показаний обвиняемой ФИО3 данных в ходе предварительного следствия. 

Доводы ФИО3 о том, что она не знала, каким образом ФИО1 и ФИО2 решили вопрос относительно декларирования лесоматериалов в отношении которого отсутствовали документы суд расценивает, как недостоверные, поскольку ФИО3 при ее допросе в качестве обвиняемой, а также при проведении очных ставок с ФИО2 и с ФИО1 указала о том, что каждой из подсудимых было достоверно известно о декларировании одного вида пиломатериала под видом другого, при этом ФИО3 находилась совместно с ФИО1 в ходе телефонных переговоров с ФИО2, которая сообщила об отсутствии документов подтверждающих легальное приобретение древесины породы ели и пихта. Показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с исследованными в судебном заседании записями телефонных переговоров подсудимых, в связи с чем суд признает эти показания достоверными.

Доводы защитника Гарт А.А. о том, что ФИО3 являлась номинальным директором и о том, что фактически предприятием руководила ФИО1 не оправдывают ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически являлась собственником ООО «Золотое солнце» и курировала финансовые вопросы, обстоятельства и условия заключения договоров, когда ФИО3 издавала приказы о приеме на работу, выдавала доверенность на представление интересов данного предприятия, непосредственно заключала договоры, осуществляла контроль за погрузкой древесины. Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли совместное управление ООО «Золотое солнце».

Доводы ФИО3 о том, что она не могла визуально отличить между собой различные породы древесины являются несостоятельными, поскольку из показаний ФИО3 следует, что ей было достоверно известно, что в вагоны загружена ель и пихта и осуществлялась погрузка в трех вагонах именно этого пиломатериала, где ввиду пересортицы также попало небольшое количество породы сосна.

Исходя из показаний ФИО3 данных 17.12.2013 года при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т. 6 л.д. 47-52), а также показаний ФИО3 данных 26.12.2013 года при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО2 (т. 6 л.д. 53-59), которые согласуются с исследованными в судебном заседании записями телефонных переговоров подсудимых, ФИО3 подтвердила свои показания данные в качестве обвиняемой, показала, что после завершения погрузочных работ 25.03.2013 года, ФИО1 в ее присутствии позвонила ФИО2, которой сообщила о декларировании ели и пихты. ФИО2 сообщила ФИО1 о нехватке остатков пиломатериала для декларирования всего объема погруженного в трех вагонах пиломатериала. После чего она также разговаривала с ФИО2 и уточняла, в отношении какого объема пиломатериала отсутствуют документы. После этого ФИО1 позвонила ФИО2, которой сообщила осуществлять декларирование трех вагонов сосны. После этого ФИО2 заполнив декларацию, 26.03.2013 года посредством интернета отправила ее в Канский таможенный пост, заведомо осознавая, что в декларации указаны недостоверные сведения, а именно, вместо породы пиломатериала ель и пихта, загруженного в трех вагонах, она по указанию ФИО1 указала пиломатериал породы сосна.

Таким образом суд признает недостоверными доводы защитников Гарт А.А. и Бабенко О.И. об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение контрабанды. 

По этой причине суд не находит основания для удовлетворения доводов защитника Гарт А.А. и оправдания подсудимой ФИО3 по предъявленному ей обвинению.

Доводы ФИО2 о том, что у нее находились документы не заверенные надлежащим образом, которые она распечатывала для использования в работе не освобождают последнюю от ответственности за содеянное, поскольку данные документы являлись достоверными, ФИО2 осуществляла декларирование на основании именно этих документов и на основании этих документов она установила, что у ООО «Золотое солнце» отсутствуют документы подтверждающие легальное приобретение всего объема загруженного пиломатериала ели и пихта в трех вагонах.

Доводы защитника Бабенко О.И. о том, что представители фитосанитарной службы осматривали на тупике сосну и выдали фитосанитарные свидетельство именно на эту породу древесины, в результате чего ФИО2 не была осведомлена о том, что фактически в вагоны был загружен другой пиломатериал являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании записями телефонных переговоров ФИО2 из которых следует ее осведомленность о фактически погруженной в вагоны породы ель и пихта. 

По этой же причине суд признает несостоятельными доводы защитника Бабенко О.И. о том, что ФИО2 лишь в ходе предварительного следствия узнала о неверном декларировании пиломатериала. 

Также суд признает несостоятельными доводы защитника Бабенко О.И. о том, что ФИО2 будучи уверенной в достоверном декларировании пиломатериала сосны, в последующем отказалась внести исправления в декларацию, поскольку ФИО2 не указывала о том, что к ней кто-нибудь обращался с таким предложением, при том, что внесение каких-либо изменений в декларацию после выявления таможенным органом недостоверного декларирования не имеет значения для правовой оценки действий подсудимых. 

Доводы ФИО2 о том, что после телефонного звонка ФИО1 она предполагала, что вагоны лишь планируются к погрузке древесиной породы ели и пихта являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1 указавшей о том, что декларирование вагонов осуществляется лишь в отношении загруженных вагонов. Кроме того исходя из телефонного разговора ФИО2 и ФИО1, последняя рассказывает ФИО2 об объеме загруженного пиломатериала, указывает размеры этого пиломатериала. 

По этой причине суд не находит основания для удовлетворения доводов защитника Бабенко О.И. и оправдания подсудимой ФИО2 по предъявленному ей обвинению.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отсутствие данных о том, что они обращались к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, не дают оснований полагать, что они страдали психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления или в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно (т. 6 л.д. 94, л.д. 131), ФИО1 характеризуется – удовлетворительно (т. 6 л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является плохое состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить наказание каждой подсудимой в виде лишения свободы без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, с применением в отношении каждой осужденной ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденных определенных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что их исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества и иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая ее трудоспособный возраст и состояние здоровья, то есть возможность получения ею заработка и иного дохода, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Предметы контрабанды подлежат конфискации в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления, в виде 3 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления, в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условным, с испытательным сроком 2 года, обязав каждую не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Обрезной пиломатериал из ели и пихты в количестве 32282 штук, объемом 250.25 куб. м. – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и CD-R диск, находящиеся при деле – оставить в деле; телефоны, переданные подсудимым – оставить в распоряжение последним.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>