Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 3351\2019 24RS0035-01-2019-004016-97

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что задолженность, взысканная в размере 200000 руб. с ответчика в пользу истца решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 ответчиком не уплачена, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 16.09.2019 в размере 156404,90 руб., неустойку 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6914 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца, ответчик не присутствовали, уведомлены о рассмотрении дела. Истец и его представитель ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании решения Степновского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 руб. 

Решение вступило в законную силу 02.04.2013.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет задолженности определяется, исходя из сведений, представленных Степновским районным отделом судебных приставов об остатке задолженности 199980,40 руб., следующим образом. При этом, производя расчет, суд исходит из того, что решение вступило в силу 02.04.2013, таким образом, период взыскания процентов должен определяться не ранее данной даты.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

199 980,40 р. 

02.04.2013 

31.05.2015 

790 

8,25 

199 980,40 ? 790 ? 8.25% / 365 

35 708,83 р. 

199 980,40 р. 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

10,89 

199 980,40 ? 14 ? 10.89% / 365 

835,32 р. 

199 980,40 р. 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

10,81 

199 980,40 ? 30 ? 10.81% / 365 

1 776,81 р. 

199 980,40 р. 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

9,89 

199 980,40 ? 33 ? 9.89% / 365 

1 788,15 р. 

199 980,40 р. 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

9,75 

199 980,40 ? 29 ? 9.75% / 365 

1 549,16 р. 

199 980,40 р. 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,21 

199 980,40 ? 30 ? 9.21% / 365 

1 513,82 р. 

199 980,40 р. 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,02 

199 980,40 ? 33 ? 9.02% / 365 

1 630,85 р. 

199 980,40 р. 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,00 

199 980,40 ? 28 ? 9% / 365 

1 380,69 р. 

199 980,40 р. 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18 

199 980,40 ? 17 ? 7.18% / 365 

668,76 р. 

199 980,40 р. 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18 

199 980,40 ? 24 ? 7.18% / 366 

941,55 р. 

199 980,40 р. 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81 

199 980,40 ? 25 ? 7.81% / 366 

1 066,84 р. 

199 980,40 р. 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9,00 

199 980,40 ? 27 ? 9% / 366 

1 327,74 р. 

199 980,40 р. 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81 

199 980,40 ? 29 ? 8.81% / 366 

1 395,98 р. 

199 980,40 р. 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01 

199 980,40 ? 34 ? 8.01% / 366 

1 488,05 р. 

199 980,40 р. 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71 

199 980,40 ? 28 ? 7.71% / 366 

1 179,56 р. 

199 980,40 р. 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93 

199 980,40 ? 29 ? 7.93% / 366 

1 256,54 р. 

199 980,40 р. 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22 

199 980,40 ? 17 ? 7.22% / 366 

670,64 р. 

199 980,40 р. 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50 

199 980,40 ? 49 ? 10.5% / 366 

2 811,20 р. 

199 980,40 р. 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10,00 

199 980,40 ? 104 ? 10% / 366 

5 682,50 р. 

199 980,40 р. 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10,00 

199 980,40 ? 85 ? 10% / 365 

4 657,08 р. 

199 980,40 р. 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75 

199 980,40 ? 36 ? 9.75% / 365 

1 923,10 р. 

199 980,40 р. 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25 

199 980,40 ? 48 ? 9.25% / 365 

2 432,64 р. 

199 980,40 р. 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9,00 

199 980,40 ? 91 ? 9% / 365 

4 487,23 р. 

199 980,40 р. 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 

199 980,40 ? 42 ? 8.5% / 365 

1 955,97 р. 

199 980,40 р. 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

199 980,40 ? 49 ? 8.25% / 365 

2 214,85 р. 

199 980,40 р. 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

199 980,40 ? 56 ? 7.75% / 365 

2 377,85 р. 

199 980,40 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

199 980,40 ? 42 ? 7.5% / 365 

1 725,86 р. 

199 980,40 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

199 980,40 ? 175 ? 7.25% / 365 

6 951,37 р. 

199 980,40 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

199 980,40 ? 91 ? 7.5% / 365 

3 739,36 р. 

199 980,40 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

199 980,40 ? 182 ? 7.75% / 365 

7 728,01 р. 

199 980,40 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

199 980,40 ? 42 ? 7.5% / 365 

1 725,86 р. 

199 980,40 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

199 980,40 ? 42 ? 7.25% / 365 

1 668,33 р. 

199 980,40 р. 

09.09.2019 

16.09.2019 

8 

7,00 

199 980,40 ? 8 ? 7% / 365 

306,82 р. 

Сумма процентов: 108 567,32 р. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 108567,32 руб. вместо заявленных 156404,90 руб. 

В части требования о взыскании неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка относится к способам исполнения обязательств.

В п.4 ст.329 ГК РФ указано на то, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из решения Степновского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 с достоверностью следует, что в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 привел договор о задатке от 15.09.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в аренду истцу земельный участок на основании договора аренды, который должен быть заключен в разумные сроки, но не позднее месяца с момента регистрации права собственности на земельный участок, сумма задатка 200000 руб. передана ответчику до подписания договора, ФИО2 написал расписку, в которой указал сумму, полученную за аренду земли, срок заключения предполагаемого договора аренды, на тот момент договор аренды не мог быть заключен, т.к. участок не был поставлен на кадастровый учет. Сделка не состоялась. В результате, дав оценку обстоятельствам дела, суд констатировал отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком имущества истца, в результате пришел к выводу о взыскании уплаченных истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что между сторонами возникли внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения, соответственно, неустойка как способ исполнения договорного обязательства применена быть не может.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4328,1 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 16.09.2019 в размере 156404,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328,1 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.12.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская