2-568/2021 КОПИЯ

59RS0№-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года, 

<

адрес>

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В., 

при секретаре Зеленковой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. Требования мотивирует тем, что ИП ФИО4 перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Договор между сторонами не заключался, платежи носили авансовый характер. Встречного исполнения не последовало, возврат денежных средств не осуществлен. Право требования указанной суммы уступлено истцу на основании договора уступки права требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что какой-либо договор между ним и ФИО5 не заключен, была достигнута устная договоренность о проведении строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащем ФИО5, по адресу 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. получены. На данные денежные средства был приобретен строительный материал, оборудование, уплачена заработная плата рабочим. Произведены работы по демонтажу и монтажу бетонных конструкций с июня по июль 2020 года. Работы выполнены в полном объеме. Договор подряда, акты выполненных работ были переданы на подписание ФИО5, вместе с тем, до настоящего времени данные документы не подписаны, причина неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что выполнение работ на объекте контролировал ФИО6 Договор подряда, акты выполненных работ были переданы на подписание ФИО5, документы им не подписаны. Работы ФИО2 выполнены в большем объеме, оплата ФИО2 произведена не в полном размере. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ИП ФИО4 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. (назначение платежа: доплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения денежных средств в сумме 1300 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования цедента к должникам, в том числе ИП ФИО2, неосновательного обогащения в сумме основного долга 1300000 руб., штрафных санкций, вытекающих из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений истца, денежные средства перечислены ФИО5, поскольку между ним и ФИО2 существовала договоренность о заключении договора подряда, вместе с тем, договор подряда не заключен, акты выполненных работ не подписывались. 

Сторона ответчика указала, что правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку работы выполнены в полном объеме, договор подряда и акты выполненных работ переданы ФИО5, до настоящего времени документы не подписаны. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что одновременно с ФИО2 выполнял работы на объекте по заданию ФИО5, договор ни с ним, ни с ФИО2 не заключен. Договор подряда, акты выполненных работ были переданы на подписание ФИО5, документы не подписаны, причина неизвестна. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что по заданию ФИО5 контролировал выполнение работ на объекте по адресу 

<

адрес>. На данном объекте работы выполнял в том числе ФИО2. ФИО5 были переданы договор подряда, акты выполненных работ, документы ФИО5 не подписаны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение. 

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО5, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО6 факт договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 не подтверждают. Какие-либо доказательства, подтверждающие трудовые отношения между свидетелями и ФИО5, либо наличие гражданско-правовых отношений, суду не представлены. Представленные ответчиком договор подряда, акты выполненных работ ФИО5 не подписаны. Данные документы направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления. С исковым заявлением о понуждении к заключении договора подряда ФИО2 не обращался. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 работ по поручению ФИО5, сроки и объемы работ, стоимость данных работ, не представлено. Факт перечисления денежных средств ФИО5 ФИО2 не подтверждает наличие договорных отношений. 

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Договор уступки прав (требований) в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева