Дело № 2-1351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Медведево 02 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ...ф от 

<

...> года по состоянию на 

<

...> года в размере 102 504 рубля 06 копеек, в том числе основной долг в размере 23 190 рублей 83 копейки, проценты в размере 56 924 рубля 48 копеек, штрафные санкции в размере 22 388 рублей 75 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 250 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иФИО1 заключен кредитный договор№ ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей со сроком погашения до 

<

...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен по телефону; о рассмотрении дела также извещался по месту регистрации, распорядился правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1160/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано заявление на выдачу кредита № ...ф (выпуск кредитной карты) на сумму 55000 рублей на срок до 

<

...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45% и обязательством возврата ежемесячными платежами по 2% от остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кредитный договор заключен с выдачей кредитной карты.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов.

ФИО1 ознакомлен с полной стоимостью кредита, обязался соблюдать Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует его подпись в документе.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 55000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита согласно условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 

<

...> года образовалась задолженность в общей сумме 1093746 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 23 190 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 56 924 рубля 48 копеек, штрафные санкции в размере 1013631 рубль 47 копеек. Истцом добровольно снижены штрафные санкции до 22 388 рублей 75 копеек.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Иной расчет суду не представлен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, сведения о том, что заемщиком вносились денежные средства в депозит нотариуса, у суда отсутствуют.

Следовательно, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполняет, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 23190 рублей 83 копейки, процентам в размере 56 924 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению. Размер процентов снижению не подлежит в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 22 388 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, причины, способствовавшие образованию задолженности, в частности, ликвидация кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей 08 копеек (2818.78 + 431.30), что подтверждается платежными поручениями от 

<

...> года, от 

<

...> года. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 250 рублей 08 копеек, поскольку снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от 

<

...> года по состоянию на 

<

...> года в размере 102 504 рубля 06 копеек, из которых основной долг в размере 23 190 рублей 83 копейки, проценты в размере 56 924 рубля 48 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 3 250 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.