К делу № 1-231/2025

УИД 91RS0006-01-2023-003755-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого посредством ВКС ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Плечко В.О.,

предъявившей удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Ленинградская, 

<

адрес>, корп. А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официального не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного после совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 57 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> в сети «Интернет», в сообществе «Мебель Краснодар», мессенджера «Телеграмм», увидев объявление ФИО6, проживавшего по адресу: 

<

адрес>Д, о том, что он ищет изготовителя мебели для ремонта квартиры в 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, под предлогом изготовления мебели. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, находясь по вышеуказанному адресу, посредством своего вышеуказанного мобильного телефона, написал сообщение ФИО6, в котором отразил заведомо ложную информацию о намерении изготовить последнему мебель. После этого ФИО1 в период времени с 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки указанным способом, введя в заблуждение ФИО6 и его супругу ФИО2, договорился о встрече с последними, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, пришел по месту нахождения квартиры ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, в ходе встречи с последним, а также ФИО2, действуя в рамках сформированного преступного умысла, путем обмана последних, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в ходе разговора сообщил ФИО6 и ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что после передачи ему последними денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, он до ДД.ММ.ГГГГ осуществит изготовление и сборку трех деревянных шкафов, заведомо, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство, тем самым, умышленно ввел в заблуждение ФИО6 и ФИО2 относительно своих намерений.

После чего, ФИО2, не подозревая о преступных намеренияхФИО1, будучи убеждённой относительно правомерности действий последнего, полагая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства относительно изготовления и сборки трех деревянных шкафов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут 29 секунд с помощью личного кабинета ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, банковской карты № открытого на ее имя, осуществила денежный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8, после чего ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшей ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что ущерб ей не возмещен, по мере наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. При этом, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию, в связи с чем у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, в браке не состоит, на иждивении детей, близких родственников и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, до совершения вышеуказанного преступления судим не был, по предыдущему месту жительства ст. УУП ОУУПиПДН ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшей и каких-либо активных действий со стороны подсудимого на раскрытие данного преступления им предпринято не было. Признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины наряду с раскаянием в содеянном учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание подсудимому, суд применяет положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется, судом не установлено.

Исходя из сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд полагает назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: иллюстрации скриншотов переписки с мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp» с мужчиной, который использовал никнэйм «Мебель Краснодар», а также чек подтверждения перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:29 в размере 

<

данные изъяты> с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****№, принадлежащей Юлии ФИО9 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащей Надежде ФИО10, предоставленные потерпевшей ФИО2 при написании заявления, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная в ответ на запрос из ПАО «Сбербанка», выписка о движении денежных средств по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****№ открытой на имя ФИО2, предоставленная потерпевшей ФИО2 – хранить при уголовном деле, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО8, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий