Гражданское дело № 2-606/2025 (2-10167/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-011272-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира № № расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Квартира приобреталась с отделкой. ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры присутствовали специалисты ООО «ЭС ГРУПП». Выявленные при приемке квартиры дефекты были изложены в листе осмотра квартиры. Указанные недостатки ответчиком не устранены. В процессе эксплуатации жилого помещения, в период гарантийного срока, выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства. В результате проведенной строительной экспертизы произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов – 719 585 руб. 39 коп. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ в размере 503 723 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по приемке квартиры в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, в общем размере, превышающем 3% от цены договора, отказать, во взыскании неустойки и штрафа отказать, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на доверенность и предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 включительно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1389-1096803401И.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом № № расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, а именно 2-комнатную квартиру на 15 этаже, проектный №, с отделочными работами в соответствии с Приложением № к Договору.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора в сумме 8 769 156 руб. 30 коп. и была оплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> истцам передана квартира № № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами были выявлены недостатки, которые отражены в листе осмотра объекта долевого строительства. Акте о несоответствии. Стороны пришли к соглашению, что перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего листа. Кроме того, недостатки отражены в акте осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЮС ГРУПП».

Данные недостатки ответчиком не устранены.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮС ГРУПП», стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 719 585 руб. 39 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ООО «Альянс-Консалтинг», в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушений застройщиком требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет 503 723 руб. 22 коп., из них: стоимость работ – 370 545 руб. 76 коп., стоимость материалов – 133 177 руб. 46 коп.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта в размере 503 723 руб. 22 коп. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия согласно отслеживанию почтового идентификатора с трек-номером № ответчиком на момент рассмотрения дела не получена. О требованиях истцов ответчику стало известно после получения искового заявления (трек-№) - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Положениями п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, начиная со следующего дня после окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с 01.07.2025 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 503 723 руб. 22 коп. до дня фактического исполнения, но не более 503 723 руб. 22 коп.

Оснований для взыскания неустойки с 30.06.2025 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцам с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения их прав, суд считает необходимым снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем исковые требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения, суд отклоняет, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

С учетом того, что досудебная претензия направлена ответчику 03.09.2024, а также что согласованный сторонами срок на добровольное удовлетворение требований в части устранения недостатков объекта долевого строительства истек 25.08.2024 - после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период установленного моратория на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли до 01.01.2025, следовательно, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для ограничения общей суммы, взысканной с застройщика в пользу истца, 3% от цены договора участия в долевом строительстве не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 632 руб. 80 коп.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что понесенная истцами сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. соразмерна характеру защищаемого права, объему выполненных представителем истцов юридических услуг. Доказательства того, что заявленная истцами сумма расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышена, ответчик не представил. 

Расходы на приемку квартиры с участием специалиста не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку не являются обязательными, при подаче иска, истцы свои требования основали на заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты застройщиком, в том числе, убытков, подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до 30.06.2025 включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 074 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Альянс-Консалтинг» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», который ходатайствовал о ее назначении. Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб. Доплата в счет стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратному суду не представлено, следовательно, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>) расходы на устранение объекта в размере 503 723 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 632 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 503 723 руб. 22 коп. до дня фактического исполнения, но не более 503 723 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 074 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 12.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина