Дело № 2-3013/2020

16RS0042-03-2019-009478-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АТП 1988» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа В обоснование иска указано следующее. По договору займа от 18.09.2017 ФИО2 получил от истца сумму 1 800 000 рублей сроком до 18 сентября 2018 года под 7% ежемесячно от суммы займа. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял не в полном объеме - оплачивал проценты в период с 18.10.2017 по 18.04.2018, 24.09.2018 и 16.02.2019, в дальнейшем выплаты прекратились. Сумму основного долга не вернул.

На неоднократные предложения об исполнении обязательств ответчик не реагирует, ссылаясь на материальные затруднения. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа 1 800 000 рублей, проценты по договору займа 1 816 000 рублей, расходы поуплаченной государственной пошлины в размере 26 280 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТП 1988».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал, пояснил, что он настаивает на взыскании суммы задолженности по договору займа именно с ФИО2, не имеет претензий к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 1988», считает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Пояснил, что действительно сначала в первой половине дня 18.09.2017 был заключен договор займа с залогом, после чего истцу стало известно о неблагоприятном материальном положении ООО «АТП 1988», которое выражалось в том числе в невыплате заработной платы, предположил возможное банкротство юридического лица и отказался от исполнения данного договора займа с залогом. Тогда ФИО1 и ФИО2 приняли решение заключитьдоговор займа как физически е лица. В этот же день после обеда дома у ФИО2 в присутствии его гражданской супруги стороны, как физические лица, заключили договор займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что расписка, на которую ссылается сторона истца, является неотъемлемой частью договора займа с залогом, заключенным между ООО «АТП 1988» и ФИО1 и свидетельствует об исполнении договора займа с залогом, а именно передаче денежных средств по договору займа с залогом. В указанном договоре займа с залогом прямо указано, что о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки. Просила отказать в иске к ФИО2, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП 1988». Пояснила, что в 2017 году предприятие было рентабельным, изредка возникали проблемы с погашением задолженностей, которые выплачивались в кратчайшие сроки. Указанная сумма займа была взята для погашения задолженности по заработной плате, которая на тот момент не выплачивалась 2 месяца.

Представитель ответчика ООО «АТП 1988» в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя соответчика. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно договору займа от 18.09.2017 ФИО2 получил от ФИО1 в долг деньги в сумме 1 800 000 рублей, на срок до 18 сентября 2018 года с уплатой 7 % ежемесячно (л.д.31).

Ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто. 

Истцом представлен расчет ежемесячных процентов из расчета 7% ежемесячно: по договору от 18.09.2017 проценты составляют за предъявляемый истцом период с 19.04.2018 по 18.08.2019 – 1 816 000 рублей, с учетом погашения части задолженности (л.д.8). Суд соглашается с указанным расчетом как арифметически верным.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, полагает, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

Представитель истца последовательно и непротиворечиво на всем протяжении судебного заседания, как и ранее участвовавшая представитель истца по делу, настаивал, что задолженность он просит взыскать по договору займа, оформленному в виде расписки между двумя физическим лицами – ФИО1 и ФИО2, поясняя, что это самостоятельный договор займа, а не часть договора займа с залогом, заключенного между юридическим лицом ООО «АТП 1988» и ФИО1, от исполнения которого ФИО1 отказался по причине неблагоприятного финансового положения Общества. 

Суд соглашается с данной позицией. 

Так, представитель ответчика выдвинула версию о том, что расписка на листе дела 31, выданная ФИО2 ФИО1, является неотъемлемой частью другого договора - договора займа с залогом (л.д.40-41) и свидетельствует лишь об исполнении этого договора в части передачи денежных средств займодавцем заемщику. Вместе с тем, при сопоставлении данных договоров видно, что в договоре и расписке не имеется тождества стороны заемщика. Так, из договора займа с залогом заемщиком является общество с ограниченной ответственностью «АТП 1988», из расписки следует, что заемщиком является ФИО2. В случае, если бы расписка была оформлена как доказательство передачи денег по договору займа с залогом, то ФИО2, получая денежные средства, указал бы, что действует от имени юридического лица.

Далее, в договоре займа с залогом прописаны условия договора, втом числе условие о процентной ставке и неустойке. В расписке указана только процентная ставка и не указана неустойка. То есть условия договоров отличаются.

Более того, в случае, если бы расписка была составлена как неотъемлемая часть договора займа с залогом, она бы содержала только указание о передаче денежных средств, именно такое содержание ее соответствовало бы роли расписки как доказательству передачи денег по договору займа с залогом. Однако, расписка содержит условие о процентной ставке. 

Таким образом, несовпадение стороны заемщика в обоих договорах, наличие в расписке самостоятельного условия о процентной ставке по договору свидетельствует о том, что договоры являются самостоятельными, и нет оснований считать расписку дополнением к договору займа с залогом. 

Далее, представитель ответчика ссылается на приходный кассовый ордер № ... от 18.09.2017 о приходе в ООО «АТП 1988» от ФИО2 1 800 000 рублей, а также на представленную в настоящем судебном заседании квитанцию к приходному кассовому ордеру, из содержания которой также видно о принятии в ООО «АТП 1988» от ФИО2 по договору займа 1 800 000 рублей. Указанные доказательства не свидетельствуют, что денежные средства, переданные ФИО2 в ООО «АТП 1988», получены именно по договору займа с залогом, не свидетельствуют о передаче денежных средств ФИО1 Обществу, а могут свидетельствовать о заключении договора займа между ООО «АТП 1988» и ФИО2, так как основанием ФИО2 указал договор займа. 

Кроме того, из представленных доказательств возврата части задолженности истцу (л.д.64,65) следует, что возврат денежных средств был осуществлен именно физическим лицом ФИО2 со своих личных счетов, а не со счетов предприятия.

Доводы стороны ответчика о том, что можно было бы говорить только о возврате суммы займа в 900 000 рублей, так как вторая часть суммы ФИО1 была передана его гражданской женой, суд полагает несостоятельными, так как расписка составлена о получении денежных средств только от Р.Р.МБ., происхождение денежных средств не влияет на содержание обязательства ФИО2 

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы стороны истца о том, что истец отказался от выдачи денежных средств Обществу «АТП 1988» по причине его неблагоприятного финансового положения. В частности, представитель ответчика не отрицала, что денежные средства необходимы были для погашения задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась два месяца. Также к делу приобщено определение Арбитражного Суда Республики Татарстан, из которого следует о наличии у Общества задолженности пред своим контрагентом на сумму свыше 4,5 миллионов рублей. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика, привлеченного определением суда - ООО «АТП 1988», не имеется. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые заявлены в разумных пределах. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АТП 1988» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.09.2017 сумму основного долга – 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 19.04.2018 по 18.08.2019 в сумме 1 816 000 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 1988» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.