УИД 74RS0038-01-2024-004595-38

Уголовное дело № 1-119/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 апреля 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н., представителя потерпевшего Б.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузьмина Ф.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Фоминых А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мукаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ст. 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние), а также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа).

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 19 декабря 2024 года с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Сосновского района Челябинской области Мичуриным Е.В. 05 декабря 2024 года, составленным старшим следователем Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО5

В судебном заседании судьей по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с обнаруженными в обвинительном заключении недостатками, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н., представитель потерпевшего Б.А.А., подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники – адвокаты Кузьмин Ф.В., Фоминых А.А., Мукаев Д.А. возражали против возврата дела прокурору, полагая, что для того отсутствуют основания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления подсудимого, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения (акта) требованиям УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 214 УПК РФ следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, 25 марта 2023 года врио начальника ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Д.А. возбуждено уголовное дело № 12301750028000280 в отношении ФИО6, ДАТА рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

25 сентября 2023 года врио начальника ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.С.С. в рамках расследования уголовного дела № 12301750028000280 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО6, ДАТА рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

13 ноября 2024 года прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В., в нарушение требований п. 1.1 ч. 1 ст. 214 УПК РФ, своим постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела отменил постановление дознавателя ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 25 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО6, а уголовное дело № 12301750028000280, возбужденное 25 марта 2023 года направил в Сосновский МСО СУ СК России по Челябинской области для организации предварительного следствия.

16 ноября 2024 года ФИО1 (ранее ФИО6) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 05 декабря 2024 года прокурором Сосновского района Челябинской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 12302750028000127 по обвинению, в том числе и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, уголовное дело направлено в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным следует признать, что уголовное преследование в отношении ФИО1 (ранее ФИО6), предъявление ему обвинения 16 ноября 2024 года, проведение с ним следственных и процессуальных действий осуществлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по тому же факту в отношении того же лица.

Таким образом, неотмененное постановление врио начальника ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.С.С. от 25 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО6, ДАТА рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку являлось основанием для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в то время как в обвинительном заключении ставится вопрос о привлечении ФИО1 (ранее ФИО6) к уголовной ответственности по данному преступлению, что при указанных обстоятельствах препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть восполнены судом, так как их устранение не относится к функции суда по отправлению правосудия, суд полагает, что указанные выше недостатки являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шагеева (ранее ФИО6) В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 125 УК РФ - возвратить прокурору Сосновского района Челябинской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина