Судья Волошенко Г.Д. Дело № 22-1859/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием: 

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитников адвокатов Кансаева А.М. и Луценко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО4 

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражение на него защитника, мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, выступления осужденного и его защитников, которые возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд, 

установил:

ФИО3 признан судом виновным в том, что 27 марта 2019 года примерно в 7 часов 33 минуты в городе Магасе в Республике Ингушетия, находясь на площади перед зданием телерадиокомпании «Ингушетия» в числе участников несогласованного митинга, действуя вопреки законным требованиям покинуть данное место, применил в отношении представителя власти, сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья, причинил ему физическую боль в левой ягодице, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО4 не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Суд нарушил положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, необоснованно исключил из обвинения совершение ФИО3 преступления по мотиву политической вражды, не признал этот мотив обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вообще не указал какой-либо мотив преступления. Вместе с тем, совершение ФИО3 преступления по мотиву политической вражды было подтверждено представленными суду доказательствами. Как установлено материалами уголовного дела, участники митинга, в том числе ФИО3, испытывая чувство политической вражды к главе Республики, не добившись исполнения выдвинутых ими в ходе митинга требований, воспринимали сотрудников войск национальной гвардии, не столько как сотрудников правоохранительных органов, а сколько как лиц, действующих в интересах главы Республики, забрасывали их различными предметами. Назначение ФИО3 в качестве места отбывания наказания колонии-поселения является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и не соответствует восстановлению социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом обстоятельств совершенного преступления, участия ФИО3 в несогласованном митинге, содеянное им представляет повышенную общественную опасность, поэтому назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствовало бы положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того в нарушение ст. 82 УПК РФ суд не разрешил судьбу вещественного доказательства, а именно DVD-R диска, с видеофайлом: «Крыша (лево) 2019-05_53_12_443», который поступил 1.04.2019 года из УФСБ РФ по Республике Ингушетия (т. 3 л.д. 271-272) Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В возражении на апелляционное представление и в выступлении защитник адвокат Кансаев А.М. не согласен с доводами государственного обвинителя по делу о совершении ФИО3 преступления по мотиву политической вражды, об изменении ему вида исправительного учреждения, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда подлежащий изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого ФИО3 к предъявленному обвинению, полное признание им своей вины, вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом деянии является правильным и в приговоре мотивирован. 

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование вины ФИО3 суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: 

Показания потерпевшего ФИО17 (данные о личности которого сохранены в тайне) об обстоятельствах применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, при исполнении им своих должностных обязанностей 27 марта 2019 года утром в городе Магасе на площади при проведении несогласованного митинга, в ходе которого находящийся среди протестующих незнакомый ему мужчина, как в последующем установлено ФИО3, кинул в него фрагмент железного предмета, которым попал в левую ягодицу, от чего он испытал физическую боль. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (данные о личности которых сохранены в тайне), подтвердивших указанные выше обстоятельства о проведении на площади в городе Магасе несогласованного митинга, в ходе которого ФИО3 в отношении ФИО17 применено насилие, не опасное для его здоровья; свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, также подтвердивших указанные в приговоре обстоятельства о проведении на площади в городе Магасе Республики Ингушетия несогласованного митинга гражданами 150-200 человек, выступления которых сводились к отмене соглашения об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия, вопросу об отставке Президента и правительства. На требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь митингующие граждане высказывали недовольство. При попытке сотрудников национальной гвардии РФ вытеснить митингующих с площади, началась потасовка, в ходе которой митингующие стали бросать камни и иные предметы в сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года; протоколы осмотра предметов от 29 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 8 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года; протоколы выемки от 30 марта 2019 года и 9 апреля 2019 года; протоколы предъявления для опознания по фотографии от 23 мая 2019 года.

Заключения ряда судебных экспертиз: № 209 от 18 апреля 2019 года, № 251-1 от 27 мая 2019 года, № 3/304 от 21 июня 2019 года; а также другие исследованные доказательства, в том числе и показания самого подсудимого ФИО3 об изложенных в приговоре обстоятельствах о применении им в отношении ФИО17 насилия, не опасного для здоровья.

Суд первой инстанции в основном правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

При этом существенных противоречий относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, как в показаниях потерпевшего так и показаниях свидетелей стороны обвинения не имеется, потерпевший и все свидетели дали последовательные показания относительно исследуемых событий, их показания полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о законности назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание подсудимому, как по своему виду, так и размеру назначено правильно, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья, осуществлением ухода за матерью – инвалидом второй группы, принесения им извинений потерпевшему, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд первой инстанции, в том числе разрешает вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются в том числе обстоятельства, отягчающие наказание.

Так, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами представителя государственного обвинения о совершении подсудимым преступления по мотиву политической вражды, указал в приговоре о том, что из материалов дела не следует, что ФИО1 является членом какой-либо партии либо движения, что он придерживается каких-либо политических убеждений, которые бы свидетельствовали о наличии у него политической вражды к потерпевшему ФИО17 Действия ФИО1 были продиктованы исключительно недовольством тем, что представитель власти ФИО17 требовал от него и других лиц прекратить несогласованный митинг.

Однако, с этим выводом согласиться нельзя, указанная мотивировка в полной мере не исключает наличие у ФИО3 мотива политической вражды, в связи с этим доводы представления о необходимости признания совершения осужденным преступления именно по мотиву политической вражды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Исходя из общепринятого понятия, под мотивом поведения человека следует понимать его внутреннее побуждение к действию, его желание, определяемое потребностями, интересами, чувствами, которые возникли и обострились под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Поэтому мотивом преступления считается побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 11 " О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", любое преступление, если судом будет признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его по мотиву политической вражды, считается преступлением экстремистской направленности. Мотив политической ненависти (вражды) предполагает стойкую неприязнь, испытываемую к другим гражданам или их объединениям, которые придерживаются иных политических взглядов либо безразлично относятся к политической жизни. 

В этой связи, по смыслу закона под мотивом политической вражды могут пониматься не только действия, связанные с применением насилия к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, но также и из желания воспрепятствовать осуществлению иной законной деятельности, связанной с общественной, государственной жизнью. 

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, 26 марта 2019 года в городе Магасе Республики Ингушетия на площади перед зданием телерадиокомпании «Ингушетия» проводился митинг с требованиями отставки Президента этой Республики и другим политическим вопросам, согласованный до 18 часов. После 18 часов часть митингующих граждан разошлась, а часть осталась на площади, не желая расходиться, продолжила несогласованный митинг. 27 марта 2019 года примерно в 7 часов 33 минуты, то есть по истечению более 13 часов, ФИО3, находясь в числе участников этого несогласованного митинга, действуя вопреки законным требованиям покинуть данное место, используя отломленную от ограждения металлическую опору, применил в отношении представителя власти ФИО17 насилие, не опасное для здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление, применил насилие в отношении представителя власти ФИО17 при исполнением им своих должностных обязанностей именно по мотиву политической вражды.

В этой связи, совершение ФИО3 данного преступления по мотиву политической вражды суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

Доводы представления в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем изменения обжалуемого приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для признания совершение ФИО3 данного преступления по мотиву политической вражды не требуется отмена обжалуемого приговора, поскольку указанный мотив, как факультативный признак субъективной стороны преступления, усматривается из установленных судом первой инстанции в приговоре и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, даже при условии признания отягчающим обстоятельством совершение преступления по мотиву политической вражды, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, как по своему виду, так и по размеру не подлежит усилению, поскольку в полной мере соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Более того, проверяя законность назначенного наказания, необходимо также руководствоваться требованиями уголовно – процессуального закона, регламентирующими пределы прав суда апелляционной инстанции,

Доводы государственного обвинителя в части наличия оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства совершения ФИО3 преступления, в том числе по мотиву политической вражды, учитывая также личность виновного, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 15 мая 2019 года до 23 апреля 2020 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления в части непринятия решения о судьбе DVD-R диска, с видеофайлом, поступившим 1.04.2019 года из УФСБ РФ по Республике Ингушетия, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием необходимой информации, этот вопрос суд первой инстанции вправе разрешить в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить;

в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления по мотиву политической вражды;

назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима; 

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей в период с 15 мая 2019 года до 23 апреля 2020 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2020 года 

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков