Дело № 12-305/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием – государственного инспектора труда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №3.2.6-61/12-866-18-И/5-3 от 21 мая 2018 г., вынесенное государственным инспектором труда ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Аквадар» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № 3.2.6-61/12-866-18-И/5-3 от 21 мая 2018 г., вынесенным государственным инспектором труда ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО4 ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию государственным инспектором совершенного административного правонарушения, просила данное постановление изменить, заменив штраф на предупреждение на основании статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отменить, освободив ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование поданной жалобы защитник ФИО2 указала, что при вынесении постановления не учтены положения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф подлежит замене на предупреждение, допущенное нарушение является малозначительным, кроме того, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту жительства (

<

адрес>), указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращён за истечением установленного срока хранения.

В данных обстоятельствах, с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО4 считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, а дело на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО3 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (часть 1). Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть2).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В свою очередь, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Аквадар» на должность водителя.

Картой специальной оценки условий труда, проведенной на рабочем месте водителя в ООО «Аквадар» установлен класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные).

Вместе с тем оплата труда в повышенном размере за работу во вредных условиях (не менее 4 %) ФИО1 не производилась, заработная плата выплачена с нарушением установленных законом сроков, начислены, но не выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска, а также не уплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются актом проверки от 18 апреля 2018 г., протоколом об административном правонарушении № 3.2.6-61/12-866-18-И/4-3 от 14 мая 2018 г., расчетными листками организации, выпиской из табеля учета рабочего времени, реестром депонированных сумм, платежными ведомостями, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, во исполнение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены его обстоятельства, в том числе, согласно статье 26.1 названного Кодекса, были установлены наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении государственного инспектора труда указаны сведения, определенные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию ФИО4, приведены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В данной связи судья соглашается с выводом государственного инспектора труда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены положения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф подлежит замене на предупреждение, судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе, при отсутствии имущественного ущерба, тогда как невыплата работнику заработной платы, оплаты отпуска, других причитающихся ему выплат, а также неуплата процентов (денежной компенсации) за нарушение соответствующих сроков является для работника уменьшением его имущественной сферы, то есть ущербом, в связи с чем замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что совершённое ФИО4 административное правонарушение является малозначительным (статья 2.9 КРФоАП), расценивается судом критически, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежении должностным лицом на протяжении длительного периода времени (с даты заключения трудового договора с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ до проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Аквадар» в апреле 2018 г.) обязательными требованиями трудового законодательства, что повлекло неоплату труда работника в повышенном размере за работу во вредных условиях труда, нарушение сроков выплаты заработной платы, невыплату денежных средств в счет оплаты отпуска, неуплату процентов (денежной компенсации), что нарушило права и законные интересы работника и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устранение нарушения после факта его выявления не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что государственный инспектор труда при вынесении постановления не учел ряд обстоятельств смягчающего характера, признается несостоятельным, поскольку административный штраф был назначен ФИО4 в минимальном размере, определенном санкцией частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, назначенное государственным инспектором труда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением исполнения требований трудового законодательства.

Оснований для признания административного наказания, назначенного ФИО4, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и снижения размера штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления мировым судьей не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу данной категории, составляющий один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пропущен не был.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, вынесенное государственным инспектором труда ФИО3, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания № 3.2.6-61/12-866-18-И/5-3 от 21 мая 2018 г., вынесенное государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова