Дело № 2-1365/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001742-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А., 

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, адвоката, действующей на основании ордера №13 от 14 июня 2023 г., доверенности 13 АА 1130313 от 31 августа 2022 г., 

ответчика – акционерного общества «Альфастрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Центр», 

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, расходов на проведение экспертизы, дефектовки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2021 г. в 15 часов 00 минут на участке автомобильной дороги г.Москва километр МКАД 33-й (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Haval F7 CC6465UM22B, г.р.з. №, и автомобиля марки ХЕНДЭ, г.р.з№ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение последним п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

По результатам обращения истца, застраховавшего автомобиль по программе «КАСКО в десятку» (договор от 19 мая 2021 г. со сроком действия с 19 мая 2021 г. по 18 мая 2022 г.), 18 мая 2022 г. в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, было проведено несколько осмотров автомобиля, включая осмотр на СТОА в г.Саранск, и выдано направление к дилеру на СТОА ООО «Премиум Центр» (г.Ульяновск). Автомобиль был предоставлен СТОА для проведения ремонтных работ 30 августа 2021 г.

18 сентября 2021 г. ООО «Премиум Центр» уведомило об окончании ремонта. На момент получения автомобиля марки Haval F7 CC6465UM22B, г.р.з. № были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта: замена крышки багажника произведена на аналог китайского образца, качество лакокрасочного покрытия не соответствует, поскольку у правого фонаря происходит отслоение краски, после замены правого фонаря изнутри собирается конденсат, что говорит об отсутствии герметичности, внутренняя сторона крышки багажника не покрашена, обшивка багажника имеет многочисленные сколы, при поднятии и опускании крышки багажника обнаружен посторонний шум, система сигнализации, имеющаяся на транспортом средстве, оповещает об имеющихся повреждениях левой части. В этой связи он отказался от подписания заказ-наряда при принятии транспортного средства.

22 октября 2021 г. ответчику были направлены заявление об ознакомлении с материалами страхового дела, а также претензия с требованием повторного осмотра транспортного средства в течение 5 дней и о проведении повторного восстановительного ремонта.

26 ноября 2021 г. истец вновь обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с актами осмотра автомобиля, документами о выполнении ремонтных работ, а также провести осмотр в г.Саранске. В ответ на его претензии ответчик просил предоставить автомобиль для повторного осмотра в г.Ульяновск, на что он неоднократно отвечал, что по техническим причинам не может предоставить автомобиль в другой регион, в предоставлении документов ему было отказано.

После обращения в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности ознакомить его с документами, ответчик выполнил добровольно его требование, производство по делу было прекращено.

Поскольку повторный осмотр автомобиля ответчиком не произведен, он организовал исследование автомобиля с привлечением эксперта. Согласно заключению №86/22 от 6 апреля 2022 г. установлено нарушение качества ремонта транспортного средства и несоответствие его ГОСТ и/или ТУ, а также определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 171701 рубль 62 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 25750 рублей, за дефектовку автомобиля после ДТП в ООО «Агат-Инсара» уплачено 10000 рублей.

05 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 171701 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ответ АО «Альфастрахование» направило телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр в г.Ульяновск, на что он повторно в письме от 23 мая 2023 г. указал, что осмотр производился в г.Саранске 17 марта 2022 г.

29 сентября 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, на дефектовку, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12 апреля 2022 г. рассмотрение обращения прекращено, разъяснено право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

22 ноября 2022 г. ответчик направил ответ на обращение, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований.

20 февраля 2023 г. истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков, расходов на проведение экспертизы, на дефектовку, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Назначено проведение технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля в ООО «Техассистанс», согласно заключению которой от 24 марта 2023 г. фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 81700 рублей без учета износа. 

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. частично удовлетворены его требования к АО «Альфастрахование», взысканы убытки в размере 81700 рублей, в удовлетворении требования о компенсации расходов на проведение экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля существенно занижена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 90 001 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25750 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 101788 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля 59 копеек.

Определением суда от 29 мая 2023 г. исковое заявление ФИО4 в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 101788 рублей 50 копеек возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

28 сентября 2023 г. от представителя истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать в пользу ФИО4 убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 50200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25750 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей, расходы на проведение деффектовки автомобиля в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 774 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО «Альфастрахование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Премиум Центр», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи со служебной занятостью, которое оставлено без удовлетворения в связи с неуважительностью причин неявки.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Haval F7 CC6465UM22B», г.р.з. № (т.1, л.д.95).

19 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Haval F7 CC6465UM22B», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ХЕНДЭ», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т.1, л.д. 94).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ХЕНДЭ», г.р.з. № ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО РРР 5058000280).

Транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было застраховано АО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО в десятку» на срок страхования с 19 мая 2021 г. по 18 мая 2022 г. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Договором страхования предусмотрен в том числе риск «Повреждение по вине установленных лиц». Форма возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (т.2, л.д. 31).

24 мая 2021 г. истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Альфа Страхование" указанный случай признан страховым, и 27 мая 2021 года сформировано направление автомобиля «Haval F7 CC6465UM22B», г.р.з. № на ремонт на СТОА ООО "Импульс" (г.Саранск) (т.2, л.д.35).

09 июля 2021 г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премиум-Центр» (т.2, л.д. 34об.).

13 июля 2021 г. финансовая организация посредством смс-сообщения уведомила заявителя о выдаче 27 мая 2021 г. направления для осуществления ремонта автомобиля на СТОА ООО «Импульс».

13 июля 2021 г. финансовая организация посредством смс-сообщения уведомила заявителя о выдаче 9 июля 2021 г. направления для осуществления ремонта автомобиля на СТОА ООО «Премиум-Центр».

21 июля 2021 г. между финансовой организацией и СТОА ООО «Премиум-Центр» составлен акт приема-сдачи выполненных работ в отношении транспортного средства, который подписан ФИО4 с указанием, что ремонтные работы выполнены качественно и в срок, претензий не имеется. Согласно акту, дата открытия заказ-наряда - 23 июля 2021 г., дата закрытия заказ-наряда - 21 сентября 2021 г. (т.2, л.д. 34).

22 октября 2021 г. ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о предоставлении документов с указанием ремонтных работ, а также с претензией о проведении осмотра транспортного средства и повторного восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом на СТОА ООО «Премиум-Центр» (т.1, л.д. 151-152, 182-183).

26 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «НИЦ Система» (г.Ульяновск) (т.1, л.д.96).

30 октября 2021 г. ФИО4 уведомил АО «АльфаСтрахование» о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра в г.Ульяновск в связи с отсутствием финансовой и технической возможности, при этом просил провести осмотр транспортного средства в г.Саранске на базе официального дилера марки «Haval» (т.1, л.д.150).

09 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило ФИО4 о возможности проведения осмотра транспортного средства в г.Ульяновске.

26 ноября 2021 г. истец в своей претензии в адрес ответчика в очередной раз сообщил о невозможности представления транспортного средства в г.Ульяновск и просил провести осмотр на территории Республики Мордовия (т.1, л.д. 184-185).

В ответ на вышеуказанное обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило, что при наличии замечаний после проведения ремонтных работ, необходимо представить транспортное средство на дополнительный осмотр. Для рассмотрения вопроса относительно выдачи документов по делу рекомендовали обратиться лично в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 93).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с Актом осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, и документов по факту выполнения ремонтных работ и замене запасных частей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 166-169).

17 марта 2022 г. ФИО4 заключил договор оказания экспертных услуг с ИП ФИО3, который в этот же день провел осмотр транспортного средства в официальном дилерском центре Тайота (ООО «Агат-Инсара») и составил экспертное заключение. О дате, времени и месте проведения осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено 5 марта 2022 г. (т.1, л.д.30-90, 193).

Согласно экспертному заключению от 6 апреля 2022 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля «Haval» F7, произведенным СТОА ООО «Премиум-Центр», составляет на дату осмотра 17 марта 2022 г. по средним ценам в Республике Мордовия с учетом износа 168913 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 30-90).

05 мая 2022 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о компенсации убытков, вызванных некачественным ремонтом в размере 171701 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 25750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.1, л.д. 174-177).

23 мая 2022 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» в ответ на их телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 26 мая 2023 г. в г.Ульяновск, уведомление о том, что по инициативе истца была проведена независимая экспертиза (т.1, л.д.21).

20 февраля 2023 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 171701 рубль 62 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25750 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 31393 рубля 50 копеек, расходы по составлению и отправке претензий, обращений в размере 9500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля 59 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 12 апреля 2023 г. требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 81700 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования заявителя о взыскании неустойки, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов оставлены без рассмотрения (т.2, л.д. 2-3).

Размер убытков, подлежащих возмещению ФИО4 был определен на основании заключения эксперта №У-23-18461/3020-007 от 24 марта 2023 г., подготовленного ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного (т.1, л.д. 98-149).

Решение исполнено страховщиком 18 апреля 2023 г., о чем свидетельствует платежное поручение №442173 о перечислении денежных средств на счет ФИО4 (т.2, л.д.41).

Не согласившись с размером взысканных в пользу истца убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Указанный случай признан страховым, что не оспаривается ответчиком. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком путем ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Премиум-Центр». Однако качество проведенного ремонта не соответствовало установленным требованиям, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензий и настаивал на проведении повторного осмотра транспортного средства по месту жительства в Республике Мордовия в связи с техническим состоянием автомобиля и отсутствием финансовой возможности проведения осмотра в г.Ульяновске.

При этом Правилами страхования не определен порядок действия страхователя и страховщика при выявлении недостатков качества восстановительного ремонта, в том числе не указано на необходимость предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем страхователь в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В материалах дела содержится экспертное заключение от 6 апреля 2022 г., выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля «Haval» F7, произведенным СТОА ООО «Премиум-Центр», составляет на дату осмотра 17 марта 2022 г. по средним ценам в Республике Мордовия с учетом износа 168913 рублей 35 копеек. При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 81700 рублей, с учетом износа 81500 рублей.

Не согласившись с экспертным исследованием ООО «Техассистанс», истец указал, что в экспертных заключениях отличаются ремонтные воздействия, например, по позиции «панель задка» ИП ФИО3 указано на замену и окраску новой детали, ООО «Техассистанс» указано на ремонт 4 н/ч и ремонтную окраску, а стоимость новой детали - 24123 рубля. Существенно отличается в заключениях экспертов и стоимость деталей. Например, стоимость деталей «фонарь задний правый внутренний» в заключении ИП ФИО3 указана 18215 рублей, а в заключении ООО «Техассистанс» 9422 рубля, стоимость детали «фонарь задний левый наружный» - 37228 рублей и 21719 рублей, соответственно, стоимость детали «обивка двери задка верхняя» - 13876 рублей и 1606 рублей, соответственно. При этом цены на детали в заключении ИП ФИО3 приводятся исходя из стоимости запасных частей в 7 различных магазинах региона, названия которых указаны в экспертном заключении, тогда как в заключении ООО «Техассистанс» указаны две цены: «цена 1, цена 2», без указания наименования источника формирования цены. Также отличается стоимость нормо-часа ремонтных работ: в заключении ИП ФИО3 – 1200 рублей (средняя стоимость, рассчитанная по стоимости в нескольких автосервисах региона), в заключении ООО «Техассистанс» - 900 рублей.

В связи расхождениями в экспертных заключениях по ходатайству стороны истца при рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №15-С/2023 от 8 сентября 2023 г., выявлено наличие следующих недостатков ремонтных работ автомобиля истца, выполненных ООО «Премиум-Центр»:

№

п/п

Наименование

Наличие, характер и объем недостатков ремонтных работ

Ремонтные воздействия, требуемые для устранения имеющихся недостатков

1

Накладка бампера заднего

Наруш. ЛКП в виде задиров, деформация в верхней части

Ремонт – 0,5 н/ч, ремонт-окраска

2

Усилитель бампера заднего

Наруш. ЛКП в виде неокрашенных областей

Ремонт-окраска

3

Фонарь задний левый наружный

Наруш. герметичности, наличие влаги внутри

Замена

4

Фонарь задний правый внутренний

Деформация в виде задиров, нарушение герметичности, наличие влаги внутри

Замена

5

Боковина задняя левая нижняя

Наруш. ЛКП в виде задиров, деформация в месте контакта с фонарем задним левым

Ремонт-окраска

6

Крышка багажного отсека

Наруш. ЛКП в виде непрокрашенных областей, отсутствует антикоррозийная обработка элемента, провисание элемента в правой части, смещение сзади вперед относительно продольной оси ТС

Ремонт – 1,0 н/ч, ремонт окраска, антикоррозийная обработка скрытых полостей

7

Ручка двери задняя

Деформация, нарушение целостности с образованием задиров, нарушение крепления

Замена

8

Накладка крышки багажного отсека верхняя

Деформация, нарушение целостности крепления

Замена

9

Накладка крышки багажного отсека нижняя

Деформация, нарушение целостности с образованием задиров

Замена

10

Опора двери задняя левая

Деформация, нарушение целостности с образованием вмятин и задиров

Замена

11

Накладка панели задняя

Деформация, нарушение целостности крепления, образование разрывов и отверстий

Замена

12 

Панель задняя

Наруш. ЛКП, деформация ребер жесткости

Ремонт – 4,0 н/ч, ремонт-окраска

13

Ящик для инструментов слева

Деформация, нарушение целостности, разрушение

Замена

14

Ящик для инструментов правый

Деформация, нарушение целостности, разрушение

Замена

15

Болтовое крепление заднего бампера слева

Установлена отличная от оригинальной запасная часть

Замена

16. 

Болты крепления петель задней двери (4 шт.)

Нарушение ЛКП

Наружный окрас

17

Стоп-сигнал

Нарушение установки, смещение в проеме

Снятие/установка

18

Крышка обивки крышка багажного отсека слева

Деформация, нарушение целостности креплений

Замена

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Премиум-Центр», на дату проведения экспертизы – 8 сентября 2023 г. по средним ценам в Республике Мордовия составляет 131900 рублей.

При определении размера убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку средняя стоимость заменяемых запасных частей, а также одного нормо-часа по видам работ определена экспертом исходя из сложившихся на товарном рынке цен конкретных указанных в заключении хозяйствующих субъектов (СТОА «Агат», ООО «Элит-Моторс», ООО «Луидор Сервис-Саранск», Exist.ru, Emex.ru, Avtozapchasty.ru, Yulsun.ru, Autodoc.ru), тогда как в заключении эксперта ООО «Техассистанс» средняя цена выведена на основании анализа 2-х цен не поименованных хозяйствующих субъектов. 

Принимая во внимание, что качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительный ремонт транспортного средства истца не соответствует установленным требованиям и имеет недостатки, ответчик обязан компенсировать истцу убытки в размере 50200 рублей (131900 рублей – 81700 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, следовательно, факт нарушения прав ФИО4 как потребителя установлен.

Данный факт подтвержден как решением финансового уполномоченного, так и самим страховщиком, согласившимся с данным решением о взыскании убытков в сумме 81700 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Оснований для компенсации причиненного морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что требование ФИО4 о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства добровольно не было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 28 600 рублей (50200 рублей + 7 000 рублей) х 50 %). 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения применятся также к штрафу, возможность взыскания которого предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, постановленную ко взысканию сумму, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд признает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 28 600 рублей чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению представителя ответчика снижает размер штрафа до суммы 20 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), почтовые расходы (абзац 8).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 750 рублей, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор №74/1-КР оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17 марта 2022 г., акт приема-передачи работ по договору от 6 апреля 2022 г., чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 18 апреля 2022 г. на сумму 25750 рублей, включая комиссию банка в размере 750 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы были обусловлены необходимостью обращения к страховщику с заявлением о выплате убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, затем к финансовому уполномоченному и в суд. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование». При этом уменьшение истцом размера первоначально заявленных исковых требований обусловлено получением результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость устранения недостатков ремонта составляет 131900 рублей, в то время как согласно выводам досудебного исследования она составляет 171701 рубль 62 копейки. В то же время объем повреждений, перечень запасных частей, а также объем ремонтных работ в вышеуказанных заключениях идентичен, отличается лишь стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 36050 рублей, подтвержденные чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 22 августа 2023 г. на сумму 36050 рублей, включая комиссию банка в размере 1050 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Бюро научных экспертиз», в размере 36050 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в ООО «Агат-Инсара» в размере 10000 рублей. В качестве доказательств несения таких расходов представлены заказ-наряд №ЗАИ0042189 от 17 марта 2022 г., универсальный передаточный документ от 17 марта 2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №АИК0000432 от 17 марта 2022 г. на сумму 10000 рублей, кассовый чек от 17 марта 2022 г. на сумму 10000 рублей.

Поскольку по существу дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. между ООО «Независимая компания «Эксперт» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению претензии о некачественном проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 2000 рублей. 

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг в сумме 2 000 рублей, что подтверждается актом №97 от 25 октября 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 25 октября 2021 г.

Согласно материалам дела, услуга истцу оказана – претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием провести осмотр результатов ремонта транспортного средства, а также восстановительный ремонт составлена 22 октября 2021 г. и направлена ответчику (т.1, л.д. 182-183).

Кроме того, 21 апреля 2022 г. между ООО «Независимая компания «Эксперт» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, который соглашением от 14 июня 2022 г. расторгнут. Стоимость услуг по указанному договору от 21 апреля 2022 г. составляла 25000 рублей, и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 10 июня 2022 г. Согласно акту возврата денежных средств от 14 июня 2022 г. ФИО4 в связи с расторжением договора возвращены денежные средства в размере 20000 рублей. На оставшиеся 5000 рублей были оказаны услуги по составлению и отправке претензии от 5 мая 2022 г. с требованием выплатить стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ и по составлению и отправке письма от 23 мая 2022 г. в ответ на телеграмму ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр в г.Ульяновск (т.1, л.д. 21, 174-177).

Также истцом заключены договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» от 18 июля 2022 г. и от 13 мая 2023 г. Предметом указанных договоров является участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Сумма вознаграждения адвоката по договору от 18 июля 2022 г. составляет 3000 рублей за один день участия (пункт 3.5), по договору от 13 мая 2023 г. 12000 рублей (пункт 3.5).

Во исполнение условий указанных договоров истцом произведена оплата услуг в сумме 4 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 18 июля 2022 г. (за составление искового заявления), в сумме 6000 по квитанции к приходному кассовому ордеру №96 от 18 июля 2022 г. (за ведение дела), в сумме 2500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №175 от 30 ноября 2022 г. (за составление обращения), в сумме 12000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 26 сентября 2023 г. (за ведение дела). 

Судом установлено, что в соответствии с договорами на оказание юридической помощи от 18 июля 2022 г. и от 13 мая 2023 г. истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, участию в собеседованиях 14 июня 2023 г., 28 июня 2023 г., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28 июня 2023 г., 28 сентября 2023 г. (т.1, л.д.1-18, т.2, л.д. 11, 9, 96-97). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд принимает во внимание объем подготовленных представителями процессуальных документов, их фактическое содержание, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., а также возражения ответчика относительно заявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 500 рублей, из них: за составление двух претензий – 4000 рублей, за составление письма от 23 мая 2022 г. – 1000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 рублей, за участие в двух собеседованиях – 8000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях – 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 31 августа 2022 г. усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, и подтвержденные квитанцией серии АА №005854 от 31 августа 2022 г., возмещению не подлежат.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 774 рубля 59 копеек, в подтверждение которых представлены следующие документы: кассовый чек от 1 ноября 2021 г. на сумму 56 рублей (ответчику направлено уведомление об отсутствии технической возможности предоставления транспортного средства в другой регион от 30 октября 2021 г.), кассовые чеки от 5 марта 2022 года на общую сумму 309 рублей 21 копейка (ответчику направлено уведомление об осмотре транспортного средства на 17 марта 2022 г.), кассовые чеки от 11 мая 2022 г. на общую сумму 294 рубля 38 копеек (ответчику направлена претензия от 5 мая 2022 г.), кассовый чек от 23 мая 2022 г. на сумму 59 рублей (ответчику направлено письмо от 23 мая 2022 г. об отсутствии технической возможности предоставления транспортного средства в другой регион). Всего на сумму 718 рублей 59 копеек. При этом кассовые чеки от 17 августа 2022 г. на общую сумму 240 рублей 90 копеек суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и их связи с рассматриваемым делом. В связи с чем истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 718 рублей 59 копеек.

С учётом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 рублей, согласно следующему расчёту: 800 рублей + (50 200 рублей – 20 000 рублей)*3% + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, расходов на проведение экспертизы, дефектовки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 50200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25750 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 59 копеек, а всего 179218 (сто семьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2023 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина