Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Южная» ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением, указав, что она является собственником .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖФ «Южная». Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, она имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. Плату за пользование электроэнергией вносит своевременно. Ответчик после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязан обслуживать и одерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

06.08.2017 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи, с чем был поврежден газовый котел, сплит – система, охранное оборудование, маршрутизатор для использования сети Интернет. Она обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники АСЦ «Эксперт Сервис», где составлено заключение, в котором указано, что в газовом котле произошло сгорание платы управления. Причина выхода из строя - резкий перепад напряжения.

С целью исключения ненадлежащего ответчика, 08.08.2017 г. обратилась по телефону в диспетчерскую службу ОАО «Оренбург-Энергосбыт», в течение тридцати дней должны дать ответ по чье вине произошел скачок напряжения в электросети, позднее 21.08.2017 г. составила письменное обращение в диспетчерскую службу ОАО «Оренбург - Энергосбыт» по адресу ...

21.08.2017 года истец обратилась в ООО УК ЖФ «Южная» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме 69 718 рублей, вышедшей из строя в результате скачка напряжения, однако ответ не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба общей стоимостью 69 718 рублей, в том числе сплит-система 35 000 и 15 000 рублей (установка), выезд специалиста по диагностике 1200 рублей, маршрутизатор (wi-fi роутер) 799 рублей, акт-заключение 350 рублей, аккумулятор к блоку охранной системы «скат», замена 299 рублей, диагностика, ремонт платы газового котла «Vaillant» 2070 рублей, плата управления газового котла 13500 рублей и работа 1500 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

По ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведен замена ответчика ПАО «МРСК Волги» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Пояснила, что ущерб в размере 19718 рублей истцу добровольно возмещен. Против суммы ущерба на приобретение новой сплит – системы стоимостью 35000 рублей и ее монтаж 15 000 рублей возражала.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Пояснила, что не являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ОАО «Энергосбыт Плюс» не является исполнителем, продавцом, изготовителем или импортером в отношении истца ФИО1 и соответственно, на него не распространяются положения ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: .... 

06.08.2017 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошел скачок напряжения, в связи, с чем ей был причинен ущерб, а именно: поврежден газовый котел, сплит – система, охранное оборудование, маршрутизатор для использования сети Интернет. 

Согласно акту дефектации ООО «Урал климат» от 09.08.2017 г. в процессе диагностики установлено, что в результате скачка напряжения в электросети намного выше разрешенного произошло «выгорание» элементов деталей платы управления сплит-системы. При более детальной поверке выявлено повреждение процессора. Данное оборудование не пригодно к эксплуатации, замена платы управления по причине снятия с производства данной модели, не возможна. Расходы специалиста по диагностики оборудования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н составили 1 200 рублей.

Согласно справке сервисного центра Абсолют N от 18.08.2017 г. в ходе диагностики wi-fi роутера установлено, что в результате перепада напряжения вышел из строя контролер управления питания, по причине отсутствия запчасти и ее аналога на рынке запчастей аппарат ремонту не подлежит. Стоимость диагностики составила 350 рублей. 

Согласно акту – наряду от 10.08.2017 г. аккумулятор к блоку охранной системы «скат» вышел из строя от скачка напряжения, стоимость замены аккумуляторной батареи составила 299 рублей (чек N от 10.08.2017 г.).

Согласно наряд – заказу сервисного центра АСЦ «Эксперт сервис» ИП ФИО4 N от 08.08.2017 г. расходы по диагностике, ремонту платы газового котла «Vaillant» составили 2070 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом ... по ... от 01.12.2011 года управление указанным домом осуществляет ООО УКЖФ «Южная».

Управляющей компанией ООО УКЖФ «Южная» 01.08.2010 года заключен договор энергоснабжения N с ОАО «Оренбургэнергосбыт». 

Согласно п.1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ООО УКЖФ «Южная» электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов оборудования, связанных с потребителем энергии.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 23 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 70, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

Ответчиком ООО УК ЖФ «Южная» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего предоставления качественной услуги по электроснабжению жилого многоквартирного дома.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО УК ЖФ «Южная», которая, действуя в качестве управляющей компанией, является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого ..., в том числе и по электроснабжению, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ООО УК ЖФ «Южная» не обеспечило предоставления качественной услуги по электроснабжению жилого многоквартирного дома истца, что привело к подаче некачественной электроэнергии в квартиру истца и причинение ему убытков.

ФИО1 21.08.2017 года обратилась в ООО УК ЖФ «Южная» с претензией о возмещении ущерба в сумме 69 718 рублей. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. почтовым переводом ответчик ООО УК ЖФ «Южная» перечислил в адрес ФИО1 часть стоимости ущерба в размере 18518 рублей. 

Представитель ответчика ООО УК ЖФ «Южная» в судебном заседании пояснил, что в указанном размере ущерб ответчиком не оспаривается и включает в себя стоимость: маршрутизатора 799 рублей, акта-заключения 350 рублей, аккумулятора к блоку охранной системы 299 рублей, диагностики, ремонта платы газового котла 2070 рублей, платы 13500 рублей, работ 1500 рублей.

Вместе с тем, ответчик оспаривал размер ущерба в части стоимости сплит-системы в размере 35000 рублей и расходов по ее установке 15 000 рублей, поскольку кондиционер был установлен в 2008 году (срок использования 9 лет) полностью самортизировался и имеет нулевую стоимость. Компания ООО «Ваш климат» предоставила коммерческое предложение по проведению ремонта данного кондиционера. Указав, что необходимые запасные части имеются в наличии на складе в ... и проведение ремонтных работ составит 249 евро, в отличие от невероятно завышенной стоимости нового кондиционера и его монтажа, предложенного ООО «Урал-Климат».

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Поскольку коммерческое предложение ООО «Ваш климат» о возможности замены платы на блок Daikin FTY 35GXV1 сделано без осмотра и учета фактических обстоятельств дела, а специалисты ООО «Урал-Климат», давшие заключение о невозможности ремонта сплит-системы производили натурный осмотр и диагностику оборудования, суд не может принять во внимание в качестве убедительного доказательства стоимости возмещения ущерба коммерческое предложение ООО «Ваш климат», а считает возможным положить в основу решения письмо ООО «Урал-Климат». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 51200 рублей, из которых стоимость сплит-системы 35 000 рублей, работы по демонтажу, монтажу 15000 рублей, стоимость диагностики 1200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеется вина ответчика ООО УК ЖФ «Южная» в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

21.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. 

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком возмещен не был, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 на сумму 53 200 рублей, штраф составляет сумму в размере 26 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что нарушений прав истца действиями ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», связанными с обеспечением дома истца электрической энергией, судом установлено не было, то заявленные истцом требования о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 09.11.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.